к делу №2-115/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«30» августа 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А., 

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., 

с участием прокурора 

<

адрес> Елфимова Г.А., 

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката адвокатского кабинета АП РФ Цеева Р.Н., действующего на основании ордера № от 08 мая 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое судом было удовлетворено. Однако, считает, что ФИО2 ввел суд, в заблуждение, представив договор купли – продажи с поддельными подписями, сделанными не истицей и в ее отсутствие. Вышеуказанное домовладение с земельным участком было приобретено истицей в счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и при этом пояснила, что вышеуказанное домовладение с земельным участком приобретено за счет средств материнского капитала. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, истица не подписывала, считает, что в данном договоре поддельные подписи. Однако, пояснила, что подписывала расписку о получении задатка. Домовладение по адресу: 

<

адрес>, истица приобрела через фирму, и позже погасила договор за счет средств материнского капитала. Однако, в вышеуказанном домовладении они не проживали и дом стал приходить в негодность, в связи с чем, было решено его продать. Проживала с семьёй на тот момент в 

<

адрес> в квартире принадлежащей ей и супругу, но оформленной на свекровь, было решено выделить доли детям в этой квартире. Позже приехав в 

<

адрес> для продажи вышеуказанного домовладения, сосед Б.Н.Е. и его супруга, предложили им купить его, истица им объяснила, домовладение приобретено за счет средств материнского капитала, и документов других на него нет, но они предложили задаток 

<

данные изъяты> рублей, на что она и согласилась и написала расписку о получении денежных средств наличными. Договорились продать домовладение за 

<

данные изъяты> рублей. Позже она зарегистрировалась в домовладении по адресу: 

<

адрес> вместе с детьми, так как её выписали из квартиры в 

<

адрес>. Затем она встретилась с супругами ФИО3 и объяснила, что сделка невозможна и, что она вернет полученный задаток. Однако, в виду отсутствия такой суммы стороны договорились о том, что на вышеуказанную сумму Б.Н.Е. возьмёт землю в аренду на один год и составили договор аренды на год у нотариуса на сумму задатка. Спустя некоторое время она узнала, что был составлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и данное домовладение продано ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Цеев Р.Н. в судебном заседании не признал исковые требования истицы ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при этом пояснил, что согласно заключения судебно - почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все подписи от имени ФИО4 - ФИО5 в договоре купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 - ФИО5 и ФИО2, – выполнены самой ФИО1. То есть данная судебная экспертиза полностью подтвердила подлинность данного документа. Кроме того, свидетели подтвердили, что именно она приехала с данным напечатанным договором, который она передала Б.Н.Е. и ФИО2 Никаких сомнений, что именно истица подписала данный договор, не имеется и ничем не опровергается. По поводу того, что истица не имела намерения продать данное домовладение кому – либо является вымышленным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Считает, что вины покупателя в данной сделке не имеется, так как ФИО2 не знал, что данный дом истица не имеет права продавать. Он узнал об этом после того как был подписан договор купли - продажи дома. Она утверждает, что в свидетельстве которое находилось у покупателей была запись про ипотеку, возможно так и было, однако ни ФИО2 ни Б.Н.Е.. не имеют юридического образования, и в документах они абсолютно не разбираются, они занимаются ЛПХ. После подписания данного договора ФИО2, как покупатель, принял данное домовладение в соответствии со ст.454 ГК РФ. Он нес бремя содержания данного помещения, произвел там капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями об оплате различных строительных материалов и услуг. Общая сумма ремонта обошлась ФИО2 более ста тысяч рублей. У истицы не было намерения оформлять данное домовладение по долям на всю семью. Это подтверждается тем, что с момента приобретения ею домовладения, т.е. с 2014 года и по 2019 год она никаких мер для оформления домовладения по долям не предпринимала. Более того, она не только не предпринимала каких - либо действий по оформлению, а напротив разместила объявление о продаже на сайте «Авито.ру». Истица ни одного дня не пользовалась данным спорным домовладением. Данный дом находился в аварийном состоянии, до проведения там ремонта ответчиком ФИО2 и Б.Н.Е.. Договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом. Истица не оспаривает какой-либо пункт данного договора. Каких-либо существенных нарушений в договоре не имеется он соответствует ст.454 ГК РФ. Других оснований признания данного договора купли - продажи недвижимости истица не предъявила суду и не уточняла свои исковые требования. Передача денег за данное домовладение подтверждается распиской о получении денежных средств, показаниями свидетелей, а также п. 2.2 Договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная собственноручно самой истицей. Доводы истицы, о том, что она заключила договор аренды земельного участка с Б.Н.Е.., абсолютно никакого значения не имеет, так как в договоре купли – продажи недвижимости указан ФИО2, а не Б.Н.Е..

Представитель третьего лица ГУ УПФ России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

Представитель органа опеки и попечительства УО МО «

<

адрес>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился и не известил суд о причинах своей неявки. Однако, представитель органа опеки и попечительства УО МО «

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 должна была обратиться с супругом в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении выдать заключение о совершении сделки купли – продажи домовладения, не ущемляя интересы несовершеннолетних детей, что сделано не было. При совершении также сделки покупки домовладения, истица ФИО1 в течение 6 месяцев должна была оформить домовладение с определением размера долей несовершеннолетних детей, что также не было выполнено. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ГУ УПФ России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и представителя органа опеки и попечительства УО МО «

<

адрес>». 

<

адрес> Елфимов Г.А. участвующий по делу полагал, что заявленные исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что вышеуказанной сделкой были нарушены права несовершеннолетних детей. Отчуждение жилого дома, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается только с согласия органа опеки и попечительства. В спорном домовладении зарегистрированы несовершеннолетние дети, другого жилого помещения в котором они были бы зарегистрированы и проживали, у них не имеется. Также установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, было куплено за счет средств материнского капитала. В соответствии с обязательствами, которые не исполнила истица, она должна была зарегистрировать по соответствующие доли домовладения на всех членов семьи. При таких обстоятельствах считает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. 

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Цеева Р.Н., а также пояснения свидетелей, заключение прокурора 

<

адрес> Елфимова Г.А., исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строгое целевое назначение средств материнского капитала.

По смыслу ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу пп.1 п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно – строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что сделка заключенная между ФИО1 и ФИО2 в нарушение указанного Закона РФ является недействительной по следующим основаниям. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Е.., который в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года. В ноябре 2016 года находясь во дворе своего домовладения, увидел, что во дворе соседнего 

<

адрес>, находятся незнакомые люди. Подойдя к ним, он узнал, что это хозяйка домовладения ФИО1, которая собиралась продавать данное домовладение и показывала его покупателям. Посоветовавшись с супругой он решил купить этот дом, для ФИО2, брата его жены, так как он длительное время проживал с ними после пожара в своем доме. Спустя две недели, ФИО1 позвонила ему и согласилась продать домовладение за 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 продал свой земельный пай за 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей на тот момент у него имелось. В декабре 2017 года ФИО1 взяла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и написала расписку, пояснив, что дом не находится под обременением, и что они могут делать ремонт, что дом уже их. Спустя некоторое время, мужу истицы ФИО1, было передано еще 

<

данные изъяты> рублей, расписку он не писал, однако оставил предварительный договор, где было указано, что он взял 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время приехала ФИО1 и он отдал ей остаток 

<

данные изъяты> рублей, там же во дворе подписали договор купли-продажи ФИО2 и ФИО1, который ФИО1 привезла с собой. Затем в МФЦ им объяснили, что оформить дом невозможно, так как он был приобретен за счет средств материнского капитала, и нужно выделить доли, причитающиеся на детей. ФИО1 обязалась все сделать, но пропала, на его неоднократные звонки отвечала, что сейчас у нее семейные проблемы и что она не может приехать. Позже предложила оформить договор аренды. Спустя некоторое время, он увидел на сайте объявлений объявление о продаже спорного домовладения. ФИО1 позвонила ему и предложила заплатить еще 300 000 рублей, тогда она начнет оформлять домовладение. Однако, спустя время, ФИО1 заявила, что не знает Б.Н.Е.., и что никакой расписки она не писала. 

Свидетель Д.А.Н.. в судебном заседании пояснила, что у них по соседству имеется домовладение в аварийном состоянии, которое родители решили купить. Собственники данного домовладения ФИО1 и Г-Я П.А. приехали к ним домой для решения данного вопроса, в разговоре она не участвовала. Затем по телефону они созванивались с ее отцом и договорились о встрече. ФИО1 с Г-Я П.А. приехали к ним домой с документами, ФИО1 взяла у родителей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и написала расписку. Мать свидетеля задавала вопросы ФИО1 по поводу домовладения, не находится ли он под арестом, так как в домовладении не было электричества. ФИО1 уверила всех, что домовладение не находится под обременением, взяв деньги они уехали. Спустя некоторое время, по просьбе отца она передала мужу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, взяв деньги Г-Я П.А. передал ей предварительный договор и уехал. Изначально договаривались о сумме за домовладение в 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 получила в качестве задатка, оставшуюся часть денег отдали ли родители истице, она пояснить не может, так как не знает. 

Свидетель Г-Я П.А. (бывший супруг истицы) в судебном заседании пояснил, что в 2014 году они с супругой приобрели спорное домовладение. Домовладение было приобретено примерно по цене 

<

данные изъяты> рублей. Так, приехав с супругой в указанное домовладение, они увидели, что земельный участок обрабатывается, тогда и выяснилось, что земельный участок обрабатывает Б.Н.Е. тогда они и предложили Б.Н.Е.. пользоваться земельным участком. Спустя время он развелся с ФИО1, тогда он слышал, что у нее возникли проблемы с данным домовладением, и что она не может его продать. После этого он предложил истице не продавать дом, вернуть деньги Б.Н.Е.., так как она проживала на съемной квартире с детьми. Она согласилась, сказав ему, что переговорила с Б.Н.Е. и они возьмут землю в аренду в счет денег, которые были уже уплачены, так как эти деньги уже были потрачены. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за домовладение он не получал, получала их ФИО1 Также свидетель пояснил, что подпись в предварительном договоре купли – продажи ему не принадлежит. 

Свидетель Р.В.А.. в судебном заседании пояснила, что со слов Б.Н.Е.. ей известно, что они супруги ФИО3 приобрели домовладение, за которое уже отдали задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и ждут оформления документов, чтобы окончательно расплатиться, так же она рассказала ей, что домовладение они приобрели за 

<

данные изъяты> рублей. Однако, спустя некоторое время она узнала от нее, что продавец домовладения ФИО1 приезжала в хутор, отрицала, что взяла задаток, и доказывала, что данное домовладение принадлежит ей, и что никакого договора купли – продажи не было. 

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что является главой администрации МО «Заревское сельское поселение». Точно пояснить не может, кем было куплено спорное домовладение, но в него вселили Д.С. Когда он спросил, по какому праву он проживает в данном домовладении, тот пояснил, что дом куплен за счет средств материнского капитала и что он будет присматривать за ним. ФИО1 приезжала в администрацию сельского поселения за справкой о составе семьи, для улучшения жилищных условий. Однако, он как глава поселения выдал справку о том, что она зарегистрирована, но не проживает. Также пояснил, что знает, о покупке спорного домовладения Б.Н.Е. и его улучшении, также знает, что Б.Н.Е.. обрабатывал земельный участок, сеял, и косил траву для себя. 

Так же, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истица ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей: Г-Я В.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г-Я С.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № на сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Судом также установлено, что согласно договора займа №---1М от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила договор займа с ООО «Маяк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением УПФР в 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено и средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у К.С.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссии), пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), лицо получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: - в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Однако, в нарушение вышеуказанного Федерального закона и названных Правил, утвержденных постановлением правительства ФИО1 не оформила в собственность с определением размера долей, приобретенное домовладение за счет средств материнского капитала.

Судом также установлено, что согласно договора купли – продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 продала приобретенное за счет средств материнского капитала домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что, несмотря на заключение договора купли – продажи между Черновой (ФИО4 - ФИО5) и ФИО2, согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения с земельным участком является ФИО1 (ФИО4 - ФИО5) Е.С., домовладение из ее владения не выбывало. 

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО1 без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, три подписи от имени ФИО4 – ФИО5 в договоре купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 – ФИО5 и ФИО2, расположенные в нижней правой части первых двух листов и на последнем листе в графе «продавец», выполнены самой Черновой (ФИО4 - ФИО5) Е.С. Три подписи имени ФИО1 в договоре купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 – ФИО5 и ФИО2, расположенные в нижней левой части первых двух листов и на последнем листе в графе «покупатель», выполнены самим ФИО2 

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд считает применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика адвоката Цеева Р.Н. о добросовестности приобретателя, а также о том, что допущенные нарушения ФИО1 не должны повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, восстановление прав приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных приобретателей, суд считает несостоятельными. Суд отмечает, что и по сути ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, несмотря на предупреждение ФИО1, о том, что спорное домовладение приобретено за счет средств материнского капитала и документы к продаже домовладения не готовы, заключил с ней договор купли-продажи по которому заплатил денежные средства, а также не проверял находится ли спорное домовладение и земельный участок под обременением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной сделку по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Шовгеновского 

районного суда Р.А. Барчо