Мировой судья Попова О.В.

Дело №12- 11/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 01 марта 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 01.03.2019 отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Так в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не подтвержден факт управления им транспортным средством, напротив, на видеозаписи видно как он выходит с пассажирского сидения, а не из-за руля, что согласуется с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5 Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения не доказана, так как субъектом может быть только водитель транспортного средства, однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, из представленных копий чеков, распечатанных с алкотестера АКПЭ-01.01 при медицинском освидетельствовании, усматривается, что медицинским работником вносились исправления в отношении даты и времени освидетельствования, при этом с данными исправлениями он ознакомлен не был, более того, он не видел, чтобы прибор вообще распечатывал какие-то чеки. Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, указанные в чеках, имеющих исправления, не относятся к медицинскому освидетельствованию, которое проводилось в отношении него. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Босоногов А.Е. настаивали на отмене постановления, просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

При рассмотрении дела, ФИО2 вину не признал, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте автомобилем не управлял, за рулем находилась супруга ФИО5

В ходе просмотра судьей районного суда видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, выполненной при оформлении административного материала в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099. Так, на указанной видеозаписи зафиксировано, что после подачи инспектором ДПС ФИО3 сигнала об остановке, указанное транспортное средство не остановилось, некоторое время продолжало движение, в момент остановки водитель ФИО2 открыл водительскую дверь и покинул транспортное средство, начал убегать; женщина, находившаяся на переднем сиденье, после остановки автомобиля вышла из транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что осенью 2018 года, точную дату он не помнит в связи с данностью событий, совместно со стажером полиции нес службу по линии ГИБДД на территории Петропавловского района Алтайского края. Находясь около Алексеевской СОШ на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, он жезлом подал сигнал об остановке движущемуся транспортному средству ВАЗ 21099, однако, автомобиль не остановился и продолжил движение около 200 метров. В момент остановки ВАЗ 21099, со стороны сидения водителя выбежал ФИО2 и побежал от автомобиля, с пассажирской стороны вышла девушка. Пройдя освидетельствование на месте, ФИО2 был не согласен с его результатами, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что она находилась за управлением автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что 03.11.2018 находились в кафе «Татьяна», расположенном в с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края. В вечернее время, выйдя на крыльцо кафе покурить, увидели ФИО2, который находился совместно с девушкой, постояв некоторое время около кафе, ФИО2 сел на пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 21099, а девушка за руль данного транспортного средства, после чего автомобиль начал движение в сторону Алексеевской СОШ. Указанную дату ФИО8 запомнил, так как это было начало месяца, а ФИО7, так как в тот день у него была при себе крупная сумма денег. 

Выслушав ФИО2, защитника Босоногова А.Е., допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, просмотрев запись видеорегистратора патрульного автомобиля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 03.11.2018 в 21 час 59 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Центральная в районе дома № 15А в с.Алексеевка со стороны ул. Колхозная в сторону с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; показаниями инспектора ДПС ФИО3, врача ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 и допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Босоногова А.Е., указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту Правил освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Проведенным освидетельствованием у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, на основании п.10 Правил инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое выразил согласие. 

Согласно подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО2 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено врачом КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» ФИО4, прошедшей необходимую подготовку, имеющей свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета», заводской №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что соответствует п.10 Порядка. 

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. 

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первом исследовании у ФИО2 обнаружено 0,760 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 16 минуты - 0,760 мг/л. При этом, помимо двух положительных результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, в акте приведен и ряд иных признаков, также подтверждающих данное заключение: реакция на свет вялая, походка шатающаяся, в позе Ромберга шаткость, координационные пробы выполняет медленно без промаха. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из показаний врача ФИО4, допрошенной мировым судьёй в качестве свидетеля, установлено, что она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, по итогам освидетельствования давала заключение о состоянии освидетельствуемого. Состояние опьянения у ФИО2 было установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, довод жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования, указанные в распечатанных чеках с алкотестера АКПЭ-01.01 при медицинском освидетельствовании, не относятся к медицинскому освидетельствованию, которое проводилось в отношении ФИО2, так как фактически чеки не распечатывались, кроме того в них имеются исправления в дате и времени, судьей отклоняется, ввиду того, что степень опьянения, лица привлекаемого к административной ответственности, установлена именно актом медицинского освидетельствования, составленного врачом в соответствии с вышеуказанным Порядком. В пунктах 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования, как того требует названный Порядок, указаны время и результаты исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер. Оснований не доверять составленному врачом ФИО4, прошедшей необходимую подготовку, имеющей свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, акту и, вынесенному заключению не имеется. Имеющиеся в чеках прибора исправленная в части даты и времени освидетельствования, не влияют на правильность выводов мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причина, по которой в чеки алкотестера были внесены исправления, установлены судьей при рассмотрении дела, не имеется оснований ставить под сомнения, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты, поскольку объективные данные, опровергающие заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, в части утверждения, что она находилась за управлением автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Кроме того, ФИО9 приходится супругой лицу, привлекаемому к ответственности, показания ею даны с целью оказать ФИО2 содействие избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение, так как она непосредственно имеет заинтересованность в исходе дела.

Судьей районного суда не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, утверждавших, что видели, как 03.11.2018, в вечернее время, автомобиль ВАЗ 21099 отъехал от кафе «Татьяна», расположенного в с. Алексеевка Петропавловского района и проследовал по направлению Алексеевской СОШ, при этом, за рулем транспортного средства находилась девушка, а на пассажирском сидении ФИО2, поскольку, они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, данные свидетели лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний ФИО2, а также указанных свидетелей не возможно достоверно установить при каких обстоятельствах ФИО8 и ФИО7 были приглашены ФИО2 в качестве свидетелей по настоящему делу.

Довод ФИО2, его защитника о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, за управлением автомобиля находилась супруга ФИО5, мировым судьей расценен как способ защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, содержанием процессуальных документов, видеозаписью патрульного автомобиля, просмотренной как мировым судьей, так и судьей районного суда в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ФИО3, производившего остановку транспортного средства под управлением ФИО2, который требование об остановке проигнорировал, продолжил движение. В дальнейшем, при осуществлении его преследования, ФИО2 покинул автомобиль, пытался убежать.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен должностным лицом, которое непосредственно выявило правонарушение. Инспектор ДПС ФИО3 был допрошен по правилам, предусмотренным для свидетелей, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу, в том числе и видеозаписью. Оснований для оговора ФИО2 не установлено. 

Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений между ними не было. Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.11.2018 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол, а также иные вышеуказанные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО2 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий