Дело №

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> Загуменникова Я.В.

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Тютюкина С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с постановлением, так как приложенные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, рапорт, письменные показания свидетелей, составлены с существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что из видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не был ознакомлен с рапортом и показаниями свидетелей, не был ознакомлен с распиской, что, по его мнению, нарушает п.4 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства, вписаны свидетели, которые не присутствовали. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть приобщены при составлении протокола, так как он имеет служебную заинтересованность в исходе дела. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а кроме того пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении его не ознакомили с письменными показаниями свидетеля ФИО2, хотя данные о нем, как о свидетеле были внесены в протокол, чем было нарушено его право, предусмотренное п.4 ст. 28.2 КоАП РФ. С показаниями свидетеля ФИО2 он был ознакомлен только в суде. Также не ознакомили и с рапортом, распиской. При этом отметил, что в показаниях свидетеля ФИО2 не сообщается, что он занимался патрулированием по адресу 

<

адрес> Е, указано лишь о его нахождении по данному адресу, что полагает, является ложными сведениями. Кроме того, патрулирование осуществлялось на автомобиле без спецсигналов, а после его остановки на место прибыл еще один сотрудник, который вел себя агрессивно. Понятых при задержании транспортного средства не было, на месте была лишь его девушка. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленным не явился.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>Е управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование проводилось с помощью технического средства алкотестор «Юпитер» № на месте. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,943 мг/л. Процессуальные действия совершались с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. 

В результате исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>Е управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование проводилось с помощью технического средства алкотестор «Юпитер» № на месте. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 943 мг/л. Процессуальные действия совершались с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Процессуальные действия совершались с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КОАП РФ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер №. Согласно результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 943 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Процессуальные действия совершались с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КОАП РФ; 

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> Е в 23 часа 30 минут был остановлен автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проводилось с помощью технического средства алкотестор «Юпитер» № на месте. Согласно показаниям прибора обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,943 мг/л. С результатом согласен. Процессуальные действия совершались с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КОАП РФ. В отношении гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Автоэвакуация» по адресу 

<

адрес>; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес> Е, где он стал свидетелем того, как был остановлен автомобиль Форд Фокус, М756ХУ 68 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью технического средства измерения «Юпитер», результаты которого отражены в тест-чеке алкотестора установившем наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,943.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю, поскольку протокол содержит в себя все предусмотренные законом сведения, копия протокола вручена ФИО1 С иными материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями свидетеля, рапортом, распиской, ФИО1, в силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, заявив о том соответствующее письменное ходатайство должностному лицу, чего им сделано не было.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС данных показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 на законность обжалуемого постановления не влияют.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо обстоятельств, опровергающих доводы постановления мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Тютюкина