ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 15 августа 2013 года к заемщику – ФИО1 В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 134 228,19 рублей на срок по 15 августа 2016 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 года составляет 110 581,01 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 года в размере 110 581,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411,62 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 134 228,19 рублей под 26% годовых, сроком по 15 августа 2016 года, а ФИО1 приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 15 августа 2013 года к заемщику – ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 162 860,81 рублей, из которых: 112 633,77 рублей – сумма основного просроченного долга, 50 227,04 рублей – сумма просроченных процентов, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 228,61 рублей. 

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 года составила 110 581,01 рублей. 

В обоснование данной суммы истцом представлен расчет, с которым суд соглашается.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона (ст. 809 ГК РФ), соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также ответчиком не был представлен контр расчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование кредитом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия кредитного договора, суд считает требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 года в размере 110 581,01 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 411,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18 сентября 2023 года и № от 23 января 2023 года (л.д.6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 года в размере 110 581,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411,62 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазур 

Заочное решение в окончательной 

форме изготовлено 11 января 2024 г.