Дело № 2-737/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000677-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 ноября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, 

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, согласно пункту 1 которого продавец Г.Н.В. передает в собственность покупателя ФИО1, а покупатель ФИО1 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № в момент продажи принадлежал продавцу на праве собственности, что было им подтверждено путем представления покупателю выписки из электронного паспорта транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Автомобиля составила 

<

данные изъяты> (пункт 4 договора), которые покупатель передал продавцу в момент продажи.

Местом заключения договора купли-продажи было определено место жительства продавца согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации - 

<

адрес>.

Право собственности на автомобиль от продавца к покупателю перешло с момента подписания договора купли-продажи, что предусмотрено пунктом 6 самого договора.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № ФИО1 приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно данным сервисной книжки, входящей в состав документации для автомобилей 

<

данные изъяты> 2021, элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (стр. 7 сервисной книжки). Также в сервисной книжке на автомобиль на стр. 5 указано, что каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу, в случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии - в данной связи все гарантийные обязательства при продаже предыдущим владельцем Автомобиля 

<

данные изъяты>. VIN: № от предыдущего владельца перешли к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № ФИО1 обратился к ООО «АвтоТрейд», как к официальному дилеру автомобилей марки Kia с требованием провести работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, а также с требованием по проведению проверки качества автомобиля в порядке абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с выявлением ФИО1 в автомобиле в период его эксплуатации недостатка в виде неисправности редуктора переднего моста автомобиля.

ООО «АвтоТрейд» автомобиль был принят для проведения заявленных ФИО1 работ. Согласно техническому заключение по результатам проведенных планового технического обслуживания и проверки качества автомобиля сотрудниками ООО «АвтоТрейд» была подтверждена ошибка клапана АКПП, дана рекомендация по ремонту редуктора переднего моста автомобиля, который представлял собой замену данного некачественного механизма автомобиля на качественный элемент, по замене задних тормозных колодок.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру совместно с перечнем выполненных работ, перечнем израсходованных материалов, результатами проведенной проверки качества автомобиля, рекомендациями ООО «АвтоТрейд», согласием на ремонт зафиксировано в Заказ-наряде № AH3H232959 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» также была вручена досудебная претензия с повторным требованием провести гарантийный ремонт Автомобиля посредством замены некачественных элементов Автомобиля на качественные.

ООО «АвтоТрейд», в свою очередь, не заявляло о необходимости проведения дополнительной проверки качества Автомобиля, а также об отсутствии необходимых для замены редуктора и колодок, в связи с чем замена некачественных элементов в рамках гарантийного ремонта не могла превышать семи дней, то есть ООО «АвтоТрейд» надлежало данные работы по замене произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 7 календарных дней).

В связи с просрочкой срока устранения недостатков автомобиля посредством замены некачественных редуктора переднего моста и задних тормозных колодок автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд», которое является изготовителем автомобиля, почтовой корреспонденцией АО «Почта России» была направлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащая в себе требование к изготовителю о возврате денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № на основании абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, который выразился в нарушении срока гарантийных работ официальным дилером.

Согласно трек-номеру почтового отправления 60603394156098 досудебная претензия была получена ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик зарегистрировал под входящим номером - Вх. №/ЭЛИ/О 1-08.2 от ДД.ММ.ГГГГ. По официальному требованию ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ФИО1 был предоставлен для проведения проверки качества, проведение которой ООО «Эллада Интертрейд» поручило ООО «АвтоТрейд», то есть официальному дилеру, который допустил просрочку срока устранения недостатков. Проверка качества автомобиля по поручению ответчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены недостатки в виде свиста турбины и шума редуктора переднего моста.

В процессе рассмотрения ООО «Эллада Интертрейд» претензии ФИО1 от ответчика также дополнительно среди иных документов, в том числе был получен официальный запрос (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым ООО «Эллада Интертрейд» в целях рассмотрения заявленных ФИО1 претензионных требований запросило дополнительно предоставить следующие материалы/документы: подтверждение указанной в претензии разницы между ценой товара в договоре и ценой товара на момент удовлетворения требования; договор купли-продажи; гражданский паспорт; СТС и ПТС.

ФИО1 для подтверждения ценовой разницы был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Е.С, (брендовое название организации - «911 ЭКСПЕРТ БЮРО»), который произвел оценку рыночной стоимости нового транспортного средства 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового ТС 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige с учетом 5-ти летнего страхования от поломок по вине производителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) - 

<

данные изъяты>.

В ответ на поступивший официальный запрос ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» почтовым отправлением (РПО: 60603394169456) направлен ответ на запрос вместе с уточненными претензионными требованиями, к которому были приложены копии следующих документов: копия отчета № об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нового ТС 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige с учетом 5-ти летнего страхования от поломок по вине производителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) - 

<

данные изъяты>; копия договора купли-продажи, подтверждающего приобретение автомобиля; копия СТС; выписка из электронного ПТС.

Таким образом, обоснованные требования изготовителя о предоставлении материалов/документов, изложенные в официальном запросе, мной были исполнены, в том числе подтверждена как цена Автомобиля, по которой мной данный Автомобиль был приобретен у физического лица, так и размер разницы между ценой Автомобиля по договору купли-продажи и ценой Автомобиля на момент уточнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ООО «Эллада Интертрейд» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в назначении платежа указана следующая информация: «Оплата по претензии потр. ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ст-тъ а/м 4 100 000, раз. в ц. тов. 3 770 354, 02, №».

Следовательно, ООО «Эллада Интертрейд» в полном объеме исполнило заявленное ФИО1 претензионное требование о возврате денежных средств за автомобиль и частично требование о возмещении убытков в виде ценовой разницы.

ООО «Эллада Интертрейд», в свою очередь, не представлено доказательств, обосновывающих возможность уменьшения размера ценовой разницы, заявленного и надлежаще подтвержденного мной.

Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № был возвращен по акту приема-передачи автомобиля (далее по тексту также - Акт приема-передачи (возврата).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 была направлена досудебная претензия (РПО: 60603394171992), в том числе содержащая в себе требование возместить оставшуюся сумму убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного Автомобиля на дату удовлетворения данного требования, в размере 

<

данные изъяты>, а также требование выплаты неустойки за просрочку срока возврата денежных средств за Автомобиль, которую Ответчик проигнорировал.

Направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эллада Интертрейд» досудебная претензия, содержащая, в том числе в себе требование о возврате денежных средств за автомобиль, требование о возмещении убытков в виде ценовой разницы, была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ согласно трек-номеру отправления.

Таким образом, удовлетворить данные заявленные требования ООО «Эллада Интертрейд» было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Требование о возврате денежных средств за автомобиль исполнено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец полагает, что с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока возврата денежных средств за некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «АвтоТрейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям пояснила, что согласна на возмещение ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 по данному спору денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 действующий на основании доверенности, предусматривающей полномочие по признанию иска, в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> в качестве полного и окончательного разрешения спора, о чем в материалы дела представлено заявление. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 стать 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, согласно пункту 1 которого продавец Г.Н.В. передает в собственность покупателя ФИО1, а покупатель ФИО1 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № в момент продажи принадлежал продавцу на праве собственности, что было им подтверждено путем представления покупателю выписки из электронного паспорта транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Автомобиля составила 

<

данные изъяты> (пункт 4 договора), которые покупатель передал продавцу в момент продажи. Право собственности на автомобиль от продавца к покупателю перешло с момента подписания договора купли-продажи, что предусмотрено пунктом 6 самого договора.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № ФИО1 приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно данным сервисной книжки, входящей в состав документации для автомобилей 

<

данные изъяты> 2021, элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (стр. 7 сервисной книжки). Также в сервисной книжке на автомобиль на стр. 5 указано, что каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу, в случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии - в данной связи все гарантийные обязательства при продаже предыдущим владельцем Автомобиля 

<

данные изъяты>. VIN: № от предыдущего владельца перешли к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № ФИО1 обратился к ООО «АвтоТрейд», как к официальному дилеру автомобилей марки Kia с требованием провести работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, а также с требованием по проведению проверки качества автомобиля в порядке абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с выявлением ФИО1 в автомобиле в период его эксплуатации недостатка в виде неисправности редуктора переднего моста автомобиля.

ООО «АвтоТрейд» автомобиль был принят для проведения заявленных ФИО1 работ. Согласно техническому заключение по результатам проведенных планового технического обслуживания и проверки качества автомобиля сотрудниками ООО «АвтоТрейд» была подтверждена ошибка клапана АКПП, дана рекомендация по ремонту редуктора переднего моста автомобиля, который представлял собой замену данного некачественного механизма автомобиля на качественный элемент, по замене задних тормозных колодок.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру совместно с перечнем выполненных работ, перечнем израсходованных материалов, результатами проведенной проверки качества автомобиля, рекомендациями ООО «АвтоТрейд», согласием на ремонт зафиксировано в Заказ-наряде № AH3H232959 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» ФИО1 была вручена досудебная претензия с повторным требованием провести гарантийный ремонт Автомобиля посредством замены некачественных элементов Автомобиля на качественные.

Таким образом, замена некачественных элементов в рамках гарантийного ремонта не могла превышать семи дней, то есть ООО «АвтоТрейд» надлежало данные работы по замене произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 7 календарных дней).

В связи с просрочкой срока устранения недостатков автомобиля посредством замены некачественных редуктора переднего моста и задних тормозных колодок автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд», которое является изготовителем автомобиля, почтовой корреспонденцией АО «Почта России» была направлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащая в себе требование к изготовителю о возврате денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № на основании абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, который выразился в нарушении срока гарантийных работ официальным дилером.

Согласно трек-номеру почтового отправления 60603394156098 досудебная претензия была получена ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик зарегистрировал под входящим номером - Вх. №/ЭЛИ/О 1-08.2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По требованию ООО «Эллада Интертрейд» (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ФИО1 был предоставлен для проведения проверки качества, проведение которой ООО «Эллада Интертрейд» поручило ООО «АвтоТрейд», являющемуся официальным дилером, который допустил просрочку срока устранения недостатков. Проверка качества автомобиля по поручению ответчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены недостатки в виде свиста турбины и шума редуктора переднего моста.

Кроме того, ФИО1 получен запрос ООО «Эллада Интертрейд» (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым ООО «Эллада Интертрейд» в целях рассмотрения заявленных ФИО1 претензионных требований запросило дополнительно предоставить следующие материалы/документы: подтверждение указанной в претензии разницы между ценой товара в договоре и ценой товара на момент удовлетворения требования; договор купли-продажи; гражданский паспорт; СТС и ПТС.

ФИО1 для подтверждения ценовой разницы был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Е.С, (брендовое название организации - «911 ЭКСПЕРТ БЮРО»), который произвел оценку рыночной стоимости нового транспортного средства 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового ТС 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige с учетом 5-ти летнего страхования от поломок по вине производителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) - 

<

данные изъяты>.

Далее, в ответ на поступивший официальный запрос ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» почтовым отправлением (РПО: 60603394169456) направлен ответ на запрос вместе с уточненными претензионными требованиями, к которому были приложены копии следующих документов: копия отчета № об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи, подтверждающего приобретение автомобиля; копия СТС; выписка из электронного ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ООО «Эллада Интертрейд» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в назначении платежа указана следующая информация: «Оплата по претензии потр. ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ст-тъ а/м 4 100 000, раз. в ц. тов. 3 770 354, 02, №».

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № был возвращен по акту приема-передачи автомобиля (далее по тексту также - Акт приема-передачи (возврата).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 была направлена досудебная претензия (РПО: 60603394171992), в том числе содержащая в себе требование возместить оставшуюся сумму убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного Автомобиля на дату удовлетворения данного требования, в размере 

<

данные изъяты>, а также требование выплаты неустойки за просрочку срока возврата денежных средств за Автомобиль.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку срока возврата денежных средств за некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, в т.ч. уполномоченная организация обязана заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если же у уполномоченной организации в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эллада Интертрейд» досудебная претензия, содержащая, в том числе в себе требование о возврате денежных средств за автомобиль, требование о возмещении убытков в виде ценовой разницы, была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворить данные требования ФИО1 ООО «Эллада Интертрейд» было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств за автомобиль исполнено изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового ТС 

<

данные изъяты> в комплектации Prestige с учетом 5-ти летнего страхования от поломок по вине производителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эллада Интертрейд» в установленные законом сроки не исполнило заявленное ФИО1 претензионное требование о возврате денежных средств за Автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойки за просрочку срока возврата денежных средств за некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера неустойки следующий: 

<

данные изъяты> (цена товара) х 1 % х 100 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет размера = 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не выполнил требования потребителя в добровольном порядке суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>/2= 

<

данные изъяты>).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и взыскиваемого штрафа. Оценивая указанное ходатайство ООО «Эллада Интертрейд» о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между коммерческой организацией и потребителем, поведение сторон, характеризующееся обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, который выразился в нарушении срока гарантийных работ официальным дилером, не удовлетворением ООО «Эллада Интертрейд» в предусмотренный Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» срок требований ФИО1, выплатой ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая длительность разрешения спора в судебном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ООО «Эллада Интертрейд» признало исковые требования ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> в качестве полного и окончательного разрешения спора, представителем истца ФИО1 заявлено о согласии на возмещение ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 по данному спору денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, за который истец ФИО1 просит взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки до 

<

данные изъяты>, штрафа до 

<

данные изъяты>, исходя из того, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 000 рублей = 

<

данные изъяты> - за удовлетворение требования материального характера, 

<

данные изъяты> за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда, всего в размере 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №, КПП №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку срока возврата денежных средств за некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова