УИД 78RS0005-01-2020-008116-81

Дело № 2-2116/2021 24 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при помощнике судьи Косьяновой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2495 рублей 00 копеек. 

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО) и ООО «Новые транспортные системы», как владельцем транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ХХХ0087873563.

05.12.2019 указанное транспортное средство находилось в пользовании ответчика Акопяна А.Л на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Новые транспортные системы».

05.12.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Renault, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. 

В порядке регресса АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение взыскания ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места ДТП. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с пп. «г» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик 05.12.2019, управляя автомобилем Nissan, г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, совершил ДТП и причинил вред владельцу автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №. При этом ответчик скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1935 от 05.12.2019 (л.д. 45-46), карточкой клиента, списком заказов и договором аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Новые транспортные системы» (л.д. 66-123). 

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика.

14.04.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного владельцу автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40443 (л.д. 34). 

Размер ущерба подтвержден независимым экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 35-43), актом о страховом случае (л.д. 30-31) и платежными документами (л.д. 32-34).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 76 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 76 500 руб. с даты подачи искового заявления в суд (согласно штемпелю на почтовом конверте 10.11.2020) по дату вынесения решения суда 24.03.2021 в размере 1202 руб. 82 коп. (расчет произведен с использованием интернет-калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ) и по дату фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 76 500 руб., в возмещение расходов на государственную пошлину 2 495 руб., а всего – 78 995 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 76 500 руб. за период с 10.11.2020 по 24.03.2021 в размере 1202 рубля 82 копейки и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга. 

Судья -

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.04.2021.