Дело № 2-2575/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002994-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ГУ МЧС России по Алтайскому краю (ответчик), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений) признать приказ №432-К от 21.05.2020 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности **** (место дислокации 

<

адрес>), взыскать средний заработок со дня увольнения и по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 919,16 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 01.01.2020 работал в ГУ МЧС России по Алтайскому краю в должности **** (место дислокации 

<

адрес>). 20.05.2020 под давлением руководства написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, объективно никакого собственного желания уволиться у него не было, место работы менять не собирался, был настроен продолжать службу. 21.05.2020 приказом №432-К уволен с занимаемой должности.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене и восстановлению на работе, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию было написано им в принудительном порядке, под давлением. Более того, 21-22 мая 2020г. он продолжал исполнять свои функциональные обязанности, с 23.05.2020 по 26.05.2020 находился на больничном листе, что говорит о сохранении трудовых отношений и продолжение действия договора. Кроме этого, в течение срока предупреждения об увольнении им было подано заявление об аннулировании заявления об увольнении, соответственно, приказ об увольнении не соответствует требованиям трудового законодательства.

Поскольку увольнение является незаконным, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, который обоснован тем, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания, в виде чувства обиды, чувства разочарования, так как за период службы неоднократно поощрялся руководством МЧС, дисциплинарных взысканий не имел. Пережитые волнения привели к ухудшению самочувствия и депрессивному состоянию.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что понуждение работодателя к увольнению выразилось в том, что начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО4 сказала, что если не уволится по собственному желанию, будут проводиться проверки и его уволят по отрицательным мотивам. Оснований опасаться в этом не было, но в тот момент он не понимал, что происходит, был в шоковом состоянии, к тому же, сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, написал заявление под давлением задним числом. В отношении него возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества, которые до сих пор не подтвердились, процессуального решения не принято. 

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, пояснил, что заявление об увольнении написано истцом под давлением, представитель ГУ МЧС открыто говорил, что, если в отношении истца возбудят уголовное дело, то это ляжет пятном на честь ГУ МЧС, угрожали, что уволят по отрицательным мотивам. Уголовное дело возбуждено, но решение еще не принято. Со стороны ответчика нарушен порядок делопроизводства. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что факт регистрации/нерегистрации заявления не имеет правового значения для процедуры увольнения, то, что поступает непосредственно в отдел кадров может регистрацию не проходить. 

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта оказания на истца давления со стороны работодателя, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №1267, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №3 (место дислокации 

<

адрес>) в Центр Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее - центр ГИМС) (л.д.10-13).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы: 01.01.2020. 

В соответствии с п.2 должностного регламента (должностной инструкции), государственного инспектора по маломерным судам, с которой истец ознакомлен под роспись 11.02.2020, что отражено в листе ознакомления, назначение на должность государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС и освобождение от нее производится приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л.д.58-64). 

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю генерал-майора внутренней службы ДАННЫЕ ФИО5 от 01.01.2020 №19-К ФИО1 принят на работу в центр ГИМС на должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №3, без испытательного срока (л.д.139).

Указанная должность предусмотрена штатным расписанием ГУ МЧС России по Алтайскому краю №20/69 (л.д.36-38).

10.01.2020 между Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор от 01.01.2020 (л.д.142). 

Как следует из материалов дела, приказом № 432-к от 21.05.2020 ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание - личное заявление от 20.05.2020 (л.д.7). 

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 21.05.2020, что подтверждается его подписью в данном документе, согласно отметке в деле №14-1-10 от 30.04.2020 копия приказа получена истцом 22.05.2020. 

Окончательный расчет с истцом произведен, что подтверждается реестром №835 от 25.05.2020, и не оспаривалось истцом. 

29.05.2020 в оспариваемом приказе истец указал, что не согласен с ним, поскольку им подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Заявление аналогичного содержания в этот же день направлено начальнику ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л.д.42).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, а было вынужденным, совершенным в результате стечения неблагоприятных обстоятельств под давлением руководства. Намерений увольняться у него не было. Заявление писал в полиции под диктовку ФИО6 и задним числом, поскольку допрос сотрудниками ОБЭП продолжался с 21.05.2020 по 22.05.2020.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против иска, указала, что истец уволен по своему собственному желанию, никакого принуждения к увольнению со стороны работодателя не было. В своем заявлении истец просил уволить его с 21.05.2020, поэтому его увольнение произведено на основании достигнутого между ним и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть 21.05.2020, Последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 21.05.2020, однако, к указанной дате такого заявления не поступило. 21.05.2020 вынесен приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен, произведен окончательный расчет. Какие-либо нарушения прав истца со стороны работодателя не выявлены, порядок увольнения соблюден.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре обязанность представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений, при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лежит на истце.

Как усматривается из содержания приложенного к материалам дела заявления об увольнении от 20.05.2020, ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с конкретной даты - 21.05.2020. Указание на то, что данное заявление написано им под давлением работодателя, отсутствует.

В материалах дела также имеется копия заявления истца об аннулировании (отзыве) заявления об увольнении, датированного 25.05.2020, со ссылкой на изменение обстоятельств, в котором также не указано, что заявление об увольнении подано им в отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых отношений, под принуждением работодателя (л.д.14).

В судебном заседании по ходатайству истца по обстоятельствам дела в качестве свидетелей допрошены ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО4 

Так, свидетель ДАННЫЕ ФИО5 суду показал, что 21.05.2020 в районе 8.30 час. - 9.00 час. находился вместе с истцом в ГУ МЧС, после поехали на Понтонный мост, 55, куда приехали оперативные сотрудники и предложили проехать с ними для дачи пояснений в ОБЭП. Допрашивались в разных кабинетах. Вечером приехали представители ГУ МЧС, которые привезли бланки приказа, в настойчивой форме просили их переписать, говорили, что, если не подпишут, уволят по отрицательным мотивам. Как разговаривали с истцом ему неизвестно, только видел его заявление об увольнении. Заявления были неправильно оформлены, никем не подписаны и не заверены. При написании им заявления об увольнении присутствовали ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО5. Заявление было написано задним числом - 20.05.2020. 21.05.2020 работать продолжали, до обеда грузили железные ворота по указанию начальства. Со слов истца известно, что заявление об увольнении было написано им под давлением.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО5 показал, что в ОВД было доставлено четыре сотрудника ГУ МЧС, в том числе, истец и ДАННЫЕ ФИО5 Про прибытию в отделение оставались только они, двух сотрудников отпустили. Приезжал вместе с ДАННЫЕ ФИО4 с целью выяснения причин, пробыл около часа. При написании заявления ФИО1, в кабинете не присутствовал, заходил на 5 минут. Состояние истца было нормальным, никакого давления на него не оказывалось. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО4 показала, что 21.05.2020 к ним через дежурного поступило заявление ФИО1 об увольнении, 21.05.2020 состоялся приказ, с которым вечером он и был ознакомлен. Возражений относительно приказа со стороны истца не было, никакого давления на него никто не оказывал, под диктовку писать не заставлял. Уволить могли и день в день, все по соглашению между работником и работодателем, истец просил его уволить 21.05.2020. ФИО1 мог и не писать заявление об увольнении. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей доводы истца о том, что его увольнение производилось под принуждением работодателя, заявление написано предшествующим числом, не подтверждают.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию последним суду не представлено. Истец просил уволить его по собственному желанию с 21.05.2020, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел увольнение по его заявлению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не был лишен права подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении в установленный законом срок (20.05.2020 либо 21.05.2020), однако, такое заявление поступило работодателю только 25.05.2020, в этой связи, довод истца об обратном, суд находит опровергнутым. 

Волеизъявление истца об увольнении изложено в заявлении, доказательства влияния действий работодателя на формирование данного волеизъявления у суда отсутствуют, при этом суд учитывает, что доказательств применения дисциплинарных мер ответственности работодателем не представлено, доводы о нахождении в полиции в дату ознакомления с приказом не свидетельствуют о принуждении, поскольку заявление выполнено и подписано истцом, доказательств иного им в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, таким образом, довод истца о том, что 21.05.2020 (последний рабочий день) он находился на рабочем месте, суд находит несостоятельным, поскольку в этот день истец обязан был осуществлять свои трудовые функции. 

Довод истца о том, что 22.05.2020 он также продолжал работать, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения на рабочем месте и допуск истца к рабочему месту, осуществление им своих трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в период с 23.05.2020 по 28.05.2020 находился на больничном листе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не говорит о сохранении трудовых отношений и продолжении действия трудового договора, поскольку больничный лист выдан 23.05.2020, то есть спустя два дня после увольнения. 

Довод истца о том, что заявление не было надлежащим образом зарегистрировано, нарушен порядок делопроизводства, не подтверждает факт незаконности увольнения истца, поскольку порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком соблюден.

Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.