РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 23 августа 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием защитника Кобег Ф.В. по доверенности – Романовой Н.Ю., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кобег Ф.В. на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кобег Ф. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 05.07.2017г. по делу об административном правонарушении, Кобег Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата>, в 03 часа 30 минут, по адресу: Московская область, г.о.Химки, 

<

адрес>, Кобег Ф.В., управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кобег Ф.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Видеозапись в судебном заседании не исследовалась, в судебном заседании не воспроизводилась и в материалах дела ее не было. Сотрудники ГИБДД могут иметь заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении него административный протокол. 

В судебном заседании защитник Романова Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. 

Выслушав защитника Романову Н.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. 

<

№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения Кобег Ф.В., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Кобег Ф.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС; видеозаписи; объяснения дежурного врача ФИО1 и его показаний в судебном заседании мирового судьи; показаний в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО2, а также других материалов дела. 

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Кобег Ф.В. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Кобег Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Кобег Ф.В. правонарушения. Никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для оговора Кобег Ф.В., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кобег Ф.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт невыполнения Кобег Ф.В. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ему этого требования сомнений у суда не вызывает. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом. 

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись в материалах дела отсутствует и не была просмотрена в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется CD-диск с данной видеозаписью (л.д.23), который, в соответствии с протоколом судебного заседания от 03.07.2017г. (л.д.71-72) был просмотрен в судебном заседании мирового судьи в присутствии Кобег Ф.В.

Остальные доводы, приведенные в жалобе Кобег Ф.В., были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено Кобег Ф.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кобег Ф. В. – оставить без изменения, жалобу Кобег Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: