РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.

при секретаре Кузнецовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2017 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком были заключены договоры участия в строительстве № и № На основании указанных договоров им были приобретены 2/58 доли в праве общей долевой собственности - встроенный гараж-стоянка, расположенный в подземном этаже 

<

адрес> в г.Нижневартовске. Также на основании соглашения о выделе доли в натуре от 

<

дата> за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подвал, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес> помещение №. В процессе эксплуатации объекта выявились следующие строительные недостатки: протечка кровли, промокание железобетонных материалов перекрытие с последующим разрушением материала несущих элементов перекрытий; трещины и выбоины на поверхности пола. Данные недостатки были подтверждены экспертным заключением № от 

<

дата> составленным ФИО2 и экспертизы. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры, данные недостатки не были устранены. Просит обязать ответчика устранить указанные выше недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, на момент рассмотрения дела просил обязать ответчика выполнить узлы примыкания кровли пристроенной части гаража-стоянки к наружным стенам здания жилого дома в соответствии с проектным решением. Заменить утеплитель в деформационном шве; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, на стороне ответчика, было привлечено ООО «Версо-Монолит».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на измененных заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица, ООО «Версо-Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.ч.1,2 ст.7 Федерального Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между ответчиком и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых, застройщик привлекает дольщика к участию в строительстве «жилой дом №2, в микрорайоне №9 

<

...> - Таежная» (строительный адрес) в состав которого входит 2/58 доли от гаража-стоянки на 58 стояночных мест, расположенного во встроенной части указанного в п.1.1.1. дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять от застройщика 2/58 доли в праве общей долевой собственности от встроенной части гаража - стоянки в порядке и на условиях предусмотренных договором. Стоимость 1/58 доли составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.2.2, п.4.1. договоров) ( л.д.6-15).

По условиям договоров гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня подписания сторонами передаточного акта (п.5.6). 

<

дата> между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи стояночных мест № и № расположенных в жилом доме №2 в микрорайоне №9 

<

...> – Таежная (л.д.16,17).

<

дата> истцу были выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, из которых видно, что он является собственником в общей долевой собственности, доля в праве по 1/58 нежилого помещения 1005-гараж-стоянка, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес> (л.д.18,19)

<

дата> на основании соглашения о выделе доли в натуре за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м., подвал, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес> помещение № (л.д.24-29).

После подписания акта-приема передачи в квартире были обнаружены следующие недостатки: 1) протечки кровли, промокание железобетонных материалов перекрытия с последующим разрушением материала несущих элементов перекрытий; 2) трещины и выбоины на поверхности пола.

Получение ответчиком в отношении построенного дома разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание сторонами акт приема-передачи стояночных мест не освобождает ответчика от обязанностей по устранению выявленных недостатков, возникших до передачи спорного объекта.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 

<

дата> (т.22-23) с требованием об устранения выявленных недостатков, которые оставленные без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в спорном объекте имеются следующие дефекты: протечка кровли промокания железобетонных материалов перекрытия с последующим разрушением материала несущих элементов перекрытий; трещины и выбоины на поверхности. Данные дефекты нарушают требования СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», раздел «требования к готовому покрытию пола» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д.38-88). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков стояночных машиномест № и № в гараже-стоянке и причину возникновения этих дефектов.

Согласно заключению эксперта №, составленному Нижневартовской торгово-промышленной палатой, стояночные места № и № в гараже стоянке, расположенной во встроенной части 

<

адрес> в г.Нижневартовске не соответствуют проектной и исполнительной документации. На вышеуказанных стояночных местах имеются следующие недостатки: трещины и выбоины в покрытии пола, протекание кровли и намокание монолитных железобетонных несущих конструкций, разрушение отделочного слоя; промерзание кровли пристроенной части гаража-стоянки в районе ее примыкания к наружной стены здания жилого дома; зазор между 2х метровым уровнем и покрытием (поверхностью) пола в помещении № и № составляет 0-11 мм; уклон пола в помещении 

<

данные изъяты> составляет от 0,3 0 до 2,5 0. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить узлы примыкания кровли пристроенной части гаража-стоянки к наружным стенам здания жилого дома в соответствии с проектным решением, при этом утеплитель, находящийся в деформационном шве подлежит замене; демонтировать покрытие пола в гараже-стоянке, освидетельствовать работоспособность (сохранность) нижележащих конструктивных слоев пола, при необходимости их заменить и/или отремонтировать. Выполнить новое покрытие пола в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; восстановить внутреннюю отделку стен, колонн и потолков (л.д.137-165).

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, для установления стоимости работ и материалов, необходимый для устранения установленных недостатков в отношении внутренней отделки помещений № и №.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов внутреннй отделки помещений № и № в гараже-стоянке, установленных указанным выше экспертным заключением, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к заключениям документы свидетельствуют о наличии у лиц их проводивших необходимой квалификации. Мотивированных возражений по данным заключениям либо доказательств, опровергающих вывод экспертов, со стороны ответчика не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в переданных истцу помещениях № в гараже-стоянке, расположенных во встроенной части 

<

адрес> в городе Нижневартовске ответчиком никаких мероприятий по устранению недостатков не произведено, суд находит требования истца об обязании устранить дефекты и взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом, объема работ необходимых для устранения недостатков, суд считает необходимым установить ответчику срок для их выполнения до 

<

дата>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертизы в размере 15.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанции № от 

<

дата> истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления и подачи искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в семи судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает разумным взыскать расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявления Нижневартовской торгово-промышленной палаты и ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела установлено, что Нижневартовской торгово-промышленной палатой была проведена судебная автотехническая экспертиза, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также установлено, что ООО «Сибирь - Финанс» была проведена дополнительная судебная экспертиза, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы, по проведению которых были возложены на ответчика. 

Данные экспертизы стороной ответчика оплачены не были.

Следовательно, заявление Нижневартовской торгово-промышленной палаты о взыскании в ее пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и заявление ООО «Сибирь - Финанс» о взыскании в его пользу расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) от уплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в срок до 

<

дата> выполнить узлы примыкания кровли пристроенной части гаража-стоянки к наружным стенам здания жилого дома в соответствии с проектным решением, заменить утеплитель в деформационном шве.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ООО «Сибирь - Финанс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва