Апелляционное дело № 22-2297/2021 

Судья Турхан А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2021 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

адвоката Егоровой Н.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката и осужденного, поддержавшие апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. 

ФИО2 осужден за нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление им было совершено в отношении потерпевшего ФИО1 24 мая 2021 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст.116.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Егорова Н.А. в защиту осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу. Полагает, что суд ошибочно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку тот на момент постановления приговора не был официально трудоустроен. Указывает, что, наоборот, на момент вынесения приговора ФИО2 работал по найму в Моргаушском кирпичном заводе, имел доход, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того ими было приобщено направление на медицинский осмотр для официального трудоустройства в Моргаушский кирпичный завод, что свидетельствует о намерении ФИО2 продолжить работу в данном предприятии. Полагает, что ФИО2 в состоянии уплатить штраф. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, может адекватно оценивать свои поступки. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения с изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке. 

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Суд апелляционной инстанции считает собранную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины ФИО2 и юридической квалификации его действий по ст.116.1 УК РФ мотивированы в приговоре и являются верными, сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Невозможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, судом в приговоре мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания по доводам апелляционной жалобы. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Определение29.10.2021