дело (№)

27RS0(№)-55 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А.

при секретаре судебного заседания Фильчагиной Д.С.

с участием государственного обвинителя Савченко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ворончихиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в (иные данные)» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г(адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть срок административного наказания не истек.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес), начав движение от (адрес) г. (адрес).

(дата) в 23 часа 05 минут, в районе (адрес) (адрес) в (адрес), автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. (адрес), которые имея достаточные основания полагать ФИО1 находится в состоянии опьянения, заметив у него нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранили последнего от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 23 часа 28 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 находясь в указанном месте, (дата) в 23 часа 33 минуты, в нарушение п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами; от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания и оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.41-43; л.д.45-47) (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. (адрес)» он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Штраф в размере 30000 рублей им оплачен в полном объеме. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами он сдал экзамен и получил свое водительское удостоверение в мае 2024 года. У его знакомого свидетель 5 в собственности находится автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) регион. Данный автомобиль ему К. дает во временное пользование. (дата) он попросил у К. его автомобиль в пользование, на что он ответил согласием и около 15.00 час. в районе (адрес) в (адрес) он передал ему ключи от автомобиля и документы на него. (дата) в вечернее время ему поступил звонок от К., который попросил его и их общего знакомого свидетель 3 отвезти домой. Он согласился и приехал к дому (№) по (адрес) в (адрес), где находились К. и А. в состоянии алкогольного опьянения. К. сел на переднее пассажирское сидение, а А. на заднее сидение автомобиля и в 22 часа 30 минут (дата) он начал движение. (дата) в 23 часа 05 минут в районе (адрес) (адрес) он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые заметив у него признаки опьянения, пригласили пройти в патрульный автомобиль, где отстранили его от управления транспортным средством. В салоне патрульного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием и прошел освидетельствование, которое показало, что он не употреблял спиртные напитки. С показаниями прибора он согласился. После чего сотрудники полиции предложили мне пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Наркологическом. диспансере» по (адрес) в (адрес), на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в составленном в отношении него протоколе и поставил свою подпись. 

Им в присутствии защитника Ворончихиной И.А. была просмотрена видеозапись на диске, произведенная сотрудниками ГАИ. Он подтверждает, что на видеозаписи запечатлено как он (дата) управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) (№) регион. После того как автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции, они в салоне патрульного автомобиля, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил согласием. Показания прибора составили - 0,000 мг/л, с ними он согласился, о чем собственноручно указал в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Наркологическом диспансере», расположенном по (адрес) в (адрес) на что он ответил отказом. 

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями, свидетеля, исследованными письменными доказательствами.

из показаний свидетелей свидетель 1. и свидетель 2 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что с 22.00 час. (дата) до 10.00 час. (дата) они заступили на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа (№) совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В задачи патрульного экипажа на маршруте патрулирования входило выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения. В территорию обслуживания входил (адрес) г.(адрес), при патрулировании которого ими был замечен и в 23 часа 05 минут (дата) в районе (адрес) (адрес)-(адрес) остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) (№). Водителем данного транспортного средства являлся ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя. Также кроме водителя на переднем пассажирском сидении находился владелец данного транспортного средства свидетель 5, а на заднем свидетель 3, оба пассажира были опрошены. При беседе с водителем у него были замечены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке и он был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. На данное требование ФИО1 ответил согласием и прошел освидетельствование. Показания прибора составили - 0,000 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. После чего ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «Наркологическом диспансере», расположенном по (адрес) в (адрес), на что ФИО1 ответил отказом. Административный материал составлен без участия понятых, с применением видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле, о применении видеозаписи был предупрежден. При проверке по базе данных ИЦ ГАИ установлено, что ФИО2 (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАп и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ материал проверки был направлен в ОД УМВД России по г. (адрес) для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения (л.д.24-26; л.д.27-29);

из показаний свидетеля свидетель 5 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в феврале 2023 года он приобрел в собственность автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) регион. В июне месяце 2024 года он познакомился с ФИО1, с которым стал поддерживать дружеские отношения. Ему было известно, со слов Н., что он был лишен водительского удостоверения и по окончанию срока лишения, он сдал экзамен и получил водительское удостоверение, его наличие он не проверял. Также он знал, что Палеха работал у индивидуального предпринимателя свидетель 4 водителем, поэтому он был уверен, что он имеет право управления транспортными средствами. (дата) Палеха попросил у него автомобиль в пользование, на что он ответил согласием и в этот же день около 15.00 час. в районе (адрес) в (адрес) он передал ему автомобиль с документами и ключами. После чего в вечернее время он находился со своим знакомым свидетель 3 в помещении базы, расположенной по (адрес), (адрес), где они вдвоем распивали алкоголь. После употребления спиртного они решили поехать домой, он позвонил Н. и попросил его приехать за ними и развести по домам. Н. приехал за ними на его автомобиле «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) регион, он сел на переднее пассажирское сидение, А. на заднее сидение, а Н. находился на водительском сидении и в 22 часа 30 минут (дата) они начали движение. Когда Палеха приехал за ними, он не видел, чтобы он находился в состоянии какого-либо опьянения, так как сам находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому не возражал против того, чтобы он управлял его автомобилем. В 23 часа 05 минут (дата) когда они проезжали в районе (адрес) (адрес), автомобиль остановили сотрудники полиции, которые пригласили Палеха пройти в патрульный автомобиль, что происходило в патрульном автомобиле ему не было известно. Знает только, что его автомобиль был помещен на арестплощадку. Если бы он знал, что Палеха находится в состоянии опьянения, то никогда не разрешил бы ему управлять его автомобилем. В данном им объяснении он говорил о том, что он находился в своем автомобиле, отдыхал после работы, однако это не верно, так как он был сильно пьяный, то не помнит вообще что говорил. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.16-18);

из показаний свидетеля свидетель 5 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что У него имеются знакомые Палеха Н. и свидетель 5. У свидетель 5 в собственности находится автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) регион, который насколько ему известно он дает во временное пользование Палеха Н.. (дата) в вечернее время он с ФИО3 находился в помещении базы, названия которая не имеет, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), где вдвоем употребляли алкогольные напитки. После чего решили поехать домой, К. позвонил Палеха и попросил его отвезти их домой, на что последний согласился. Через некоторое время Н. приехал на автомобиле «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) регион, К. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее сидение и в 22 часа 30 минут (дата), Н. начал движение. При общении с Палеха он не видел, чтобы он находился в состоянии какого-либо опьянения. В 23 часа 05 минут (дата) когда они проезжали в районе (адрес) (адрес), автомобиль под управлением Палеха остановили сотрудники полиции, которые пригласили его в патрульный автомобиль, после чего опросили его, свидетель 5 и он уехал домой. Позже ему стало известно о том, что автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) регион был помещен на арестплощадку, а в отношении Н. составлен административный материал. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.21-23).

Также, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) (л.д.65-68);

протоколом (№) AM (№) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) регион (л.д.58);

бумажный чек от (дата), согласно которого гр.ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д.60);

актом (адрес) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у гр.ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.59);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.61);

протокол осмотра документов, согласно которого в кабинете (№) (адрес) в г. (адрес) были осмотрены: протокол (№) AM (№) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек от (дата), акт (№) свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) протокол (№) (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1 (л.д.48-57);

протоколом осмотра предметов, согласно которого была просмотрена видеозапись на диске с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ворончихиной И.А. (л.д.72-80).

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания свидетелей не противоречат и дополняют друг друга. Показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не усматривается, в связи с чем, показания свидетелей принимаются судом в полном объеме.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает технической ошибкой указание в обвинении о привлечении Палеха к административной ответственности (дата), которое опровергается копией определения об описке, а также пояснениями подсудимого о том, что он был привлечен к административной ответственности (дата).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту работы характеризуется положительного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, холост, официально трудоустроен, по месту регистрации и работы характеризуется удовлетворительно.

Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родственнику, являющемуся пенсионером (матери).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку каких-либо документов, подтверждающих это материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены. Суд учитывает, что подсудимый с трудом смог вспомнить фамилии, детей, их даты рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вопрос о применении положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в силу разъяснений данных в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), не обсуждается.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. ФИО1 совершил преступление, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения преступления какой-либо специфической должности не занимал и специфической деятельностью не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства изменения «Алкотектор Юпитер»; постановление мирового судьи от (дата); карточку учета транспортного средства; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства изменения «Алкотектор Юпитер»; постановление мирового судьи от (дата); диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (№) – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение пятнадцати. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Морозов