Дело № 1-34/2018

(№ 11702320026450815)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 мая 2018 года 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области Шигильдеевой Н.В., Мосиной А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Чесика А.В., предоставившего удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ответ на противоправное поведение ФИО6, выразившееся в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что все повреждения нанесены им в состоянии превышения необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное в доме у потерпевшего. Около 18 часов ФИО5 ушел, а он продолжил выпивать у ФИО6 В ходе распития спиртного ФИО6 неоднократно оскорблял его, затем ФИО6 встал, взял в руки деревянную биту и нанес ею удар ему по голове сверху. От удара у него пошла кровь. Он попытался словесно успокоить ФИО6, однако, ФИО6 вновь нанес ему удар битой по голове. После чего, он упал на колени, дернул ФИО6 за ноги, отчего тот упал на пол, на спину. Он сел сверху на ФИО6 и левой рукой пытался отобрать у него биту, а правой рукой отбивался от ударов, которые наносил ФИО6 левым кулаком. ФИО6 нанес ему около 3-4 ударов кулаком по голове. Пытаясь отобрать у ФИО6 биту, он дотянулся до резиновой ленты шириной около 3-5 см, и хотел ею прижать плечи ФИО6 к полу, однако, резиновая лента соскочила с плеч на шею потерпевшему. В этот момент ФИО6 выпустил деревянную биту, а он схватил ее и отпустил резиновую ленту. Затем встал и нанес битой 2 удара ФИО6 по голове. У потерпевшего потекла кровь. ФИО6 встал и между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО6 отобрал у него биту и нанес ему несколько ударов битой по голове, затем он вновь отобрал биту у потерпевшего и нанес ему несколько ударов, при этом старался наносить удары по конечностям. ФИО6, наклонившись, стал тянуться рукой к гире, которая стояла рядом. Он подумал, что ФИО6 возьмет гирю и нанесет ею удар. Поэтому он вновь нанес ФИО6 4 удара битой по голове. Он не пытался покинуть дом потерпевшего, чтобы избежать избиения, так как боялся повернуться спиной к ФИО6, который был агрессивен и мог нанести ему удары. В какой момент сломалась бита, пояснить не может. Обессилев, он сел на диван и потерял сознание. Очнулся через 1 день, когда в дом зашла ФИО7

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.130-134), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО6 и ФИО5 распивал спиртное в доме потерпевшего. Около19 часов ФИО5 ушел. ФИО6 оскорблял его и его сожительницу, он пытался успокоить потерпевшего. Однако, ФИО6 взял в руки деревянную биту и нанес ему удар по голове. После чего он встал, и между ними началась борьба, он пытался выхватить биту у ФИО6 из руки. В процессе борьбы, он схватил ФИО6 за ноги, потянул на себя, отчего ФИО6 потерял равновесие и упал на пол, на спину. Он выхватил биту из руки ФИО6, и, когда потерпевший начал вставать, он со злости ударил ФИО6 один раз битой по голове. От удара ФИО6 немного присел, но потом снова начал подниматься, продолжая оскорблять его. Разозлившись, он нанес еще один удар битой ФИО6 сверху по голове. ФИО6 нагнулся к полу за гирей, а он вновь нанес ФИО6 удары битой по голове, от чего тот упал. После чего он нанес ФИО6 еще не менее 10 ударов битой по голове. После этого он ничего не помнит. 

Аналогичные показания давал подозреваемый ФИО1 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (т.1 л.д.135-140).

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ на дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 184-187), следует, что между ним и ФИО6 начался конфликт из-за высказанных ФИО6 В ходе конфликта ФИО6 нанес ему по голове несколько ударов деревянной битой. Между ними завязалась борьба, во время которой они упали на пол. ФИО6 упал на спину, а он на него сверху. Ему удалось отобрать биту у ФИО6 и он нанес ею несколько ударов потерпевшему по голове. В этот момент он уже стоял. ФИО6 продолжал кричать на него и был агрессивным, поэтому он вновь нанес ему несколько ударов, для того чтобы успокоить его. ФИО6 снова пытался встать с пола, а он опустился на колени, склонился над ФИО6, взял резиновую ленту в руки и надавил ею сверху на шею ФИО6 При этом, он не выпускал биту из правой руки. Но резиновая лента растягивалась, поэтому никакого результата это не принесло - ФИО6 не задыхался и продолжал сопротивляться, поэтому он отбросил резинку, встал с пола на ноги и смотрел, что будет делать ФИО6 Потерпевший поднялся и направился к шкафу, где стояла гимнастическая гиря 32 кг. Он испугался, что ФИО6 может схватить гирю и ударить его гирей. Когда ФИО6 наклонился к гире, он подошел к ФИО6 со спины и нанес еще около 8 ударов битой по голове, по телу, по рукам. От ударов бита сломалась, и больше он не наносил ударов ФИО6 Выбившись из сил, он сел на диван и потерял сознание. 

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса, ФИО1 их достоверность не подтвердил, пояснив, что во время допросов у него было плохое самочувствие, болела голова, и он плохо помнил происходящие события, в настоящее время все вспомнил и в судебном заседании дает соответствующие действительности показания.

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО20. следует, что она приходится матерью погибшему, который постоянно проживал в д. Пушкино. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ, когда была у него в гостях. 24 и 26 сентября разговаривала с ним по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на телефонные звонки, поэтому она начала беспокоиться и позвонила ФИО7, которая проживала по соседству с сыном и которая сообщила, что в настоящее время она на работе. Она позвонила соседке, которая по ее просьбе сходила к дому сына и потом сообщила, что в доме темно, свет в комнатах не горел. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ФИО7 и попросила ее сходить к сыну домой. Через некоторое время ФИО7 перезвонила и сообщила, что она в доме обнаружила сына мертвым.

Свидетель ФИО8 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО21 которая попросила сходить к дому ее сына, чтобы встретить машину с углем. Она откликнулась на просьбу и около 1 часа провела возле дома ФИО6, ожидая машину с углем. В доме было тихо, свет не горел. В дом она не заходила, т.к. возле входа у них собачья будка.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает совместно с подсудимым во второй половине дома, где также проживал ФИО6 Подсудимого характеризует только с положительной стороны, как трудолюбивого, вежливого, доброжелательного человека. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 помогали подсудимому разгружать брус, при этом выпивали пиво. Затем она уехала на работу и вернулась в 21 час. Дома никого не было, у соседей горел свет в доме. Так как по хозяйству ничего не было сделано, она поняла, что ФИО1 распивает спиртное. Через некоторое время, находясь в доме, она услышала шум у соседей – ругались ФИО6 и ФИО1, она узнала их по голосам. Она слышала также глухие звуки ударов. Она побежала к соседям, стучала в окна, кричала, просила их прекратить. Но на ее стук и крики никто не отреагировал. Она вернулась к себе домой, и вновь услышала крики ФИО6 и ФИО1, она вновь побежала к соседям, стучала в окна, разбила стекло. В дом она не могла зайти, т.к. возле входной двери дома потерпевшего будка с большой собакой. Около 22 часов 30 минут у соседей все стихло, она вернулась домой и легла спать. На следующий день она уехала на работу, а когда вернулась вечером домой, поняла, что ФИО1 не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она начала беспокоиться, по телефону ФИО22 сообщила ей, каким образом можно пройти мимо собаки. Когда она зашла в дом к соседям, то увидела лежащего на полу ФИО6, у которого на голове была кровь. В доме было много крови, разбитые бутылки. На диване лежал ФИО1, она его разбудила и сообщила, что ФИО6 лежит мертвый на полу. У ФИО1 также были повреждения на голове. ФИО1 рассказал, что ФИО6 оскорблял его, и первым ударил битой по голове, но ФИО1 удалось отобрать биту и нанести ФИО6 около 8 ударов.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Новокузнецкому району. В сентябре 2017 года поступила информация об обнаружении трупа ФИО6 В составе группы он выехал на место происшествия, где было установлена причастность ФИО1, у которого имелись повреждения на голове, поэтому его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ после лечения ФИО1 явился в отдел полиции и собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 помогал ФИО1 стоить баню, также все вместе выпивали. Потом продолжили выпивать дома у ФИО6, где потерпевший оскорблял ФИО1 В доме у ФИО6 видел большую гирю, деревянную биту с вкрученными в нее саморезами. ФИО6 говорил, что сделал биту сам. Около 18 часов 30 минут он ушел домой, а ФИО6 и ФИО1 продолжили выпивать, при этом у них отсутствовали какие-либо видимые повреждения. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО5 уходил к ФИО1 помогать строить стайку. Он вернулся около 19 часов, вечером лег спать и больше из дома до утра не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.215-218) следует, что в сентябре 2017 года она работала продавцом в продуктовом магазине по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с утра она была на работе в магазине, в этот день ФИО1 и ФИО6 покупали спиртные напитки.

Свидетель ФИО13 суду показал, что некоторое время работал вместе с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как веселого, трудолюбивого, знающего и хорошо выполняющего свою работу.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 в течение 5 лет строил коттедж на ее участке. Характеризует его как порядочного, добросовестного, доброго человека.

Свидетель ФИО15 суду показала, что около 5 лет дружит с ФИО7 и ФИО1, знает его как доброго, хозяйственного и изобретательного человека.

Помимо показаний допрошенных лиц вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему (т.1 л.д.20-27) объектом осмотра является 

<

адрес> В ходе осмотра на веранде дома обнаружены 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-65) в ходе осмотра помещения санпропускника № ГБУЗ КО ОТ «НГКБ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда, принадлежащая ФИО1: джемпер коричневого цвета с рисунком в виде ромбов черного, белого, коричневого цветов; трико серого цвета; трико черного цвета; футболка серого цвета с темно-серым рисунком; толстовка черного цвета; носки черного цвета 2 пары, куртка.

Из протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59) усматривается, что в ходе освидетельствования ФИО1 сделан смыв с его лица и кистей рук.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия бутылка, одежда ФИО1 - толстовка, футболка, джемпер, трико, трико №, две пары носков, жилет, табурет №, табурет №, два фрагмента деревянной дубинки фрагмент бумажных обоев, фрагмент бумажных обоев №, фрагмент обивочной ткани, фрагмент портьерной ткани, срезы ногтевых пластин трупа ФИО6, смыв с лица ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, резиновая лента черного цвета с ручками белого цвета, одежда свидетеля ФИО5, сотовый телефон Самсунг, гиря 32 кг, куртка ФИО1, смыв со шкафа, смыв с пола, осмотрены, что следует из протокола осмотра (т.1 л.д.191-202). В ходе осмотра, в том числе установлено, что два фрагмента дубинки составляют единое целое, установлены размеры верхнего фрагмента дубинки: длина 27 см, диаметр верхнего края 6,3 см, нижнего 5,2 см, установлены размеры нижнего фрагмента дубинки – длина 39 см. На всей поверхности верхнего фрагмента дубинки вкручены шурупы из металла серого цвета со шляпками круглой формы, с крестообразным рисунком. В нижней части нижнего фрагмента дубинки в области захвата, имеются аналогичные шурупы, выше - на длину в 16,5 см расположены аналогичные шурупы, еще выше – на длину 16 см поверхность дубинки гладкая. Установлены размеры резиновой ленты черного цвета - ширина от 2 до 4 см, длина ленты 158 см. 

<

данные изъяты> 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-126) следует, что: на материале футболки, джемпера, толстовки, двух трико, принадлежащих ФИО1, выявлены следы наложений крови человека. 

Следы-наложения крови №, 2 на материале передней поверхности, спинки и правого рукава футболки, № на материале передней поверхности, спинки, рукавов джемпера, №, 18 на материале передней поверхности, спинки, рукавов и капюшона толстовки, № на материале передней и задней поверхности черных и серых трико являются помарками, образовались от контакта материалов указанных предметов одежды с предметом (предметами), увлажненным кровью.

Следы-наложения аналогичного вещества №, 5 на материале передней поверхности и спинки футболки, № на материале передней поверхности толстовки, № на материале передней поверхности черных трико, № на материале передней и задней поверхностей правой половины серых трико являются брызгами, которые образовались от их попадания на материал указанных предметов одежды под прямым и близким к прямому углами.

Брызги №, 25 образовались от ударов по поверхности, увлажненной кровью.

Брызги №, 19, 24 могли образоваться как от размахивания предметом (предметами), покрытым влажной кровью, так и при ударах по поверхности, покрытой аналогичным веществом. Установить более точно механизм образования указанных брызг не представляется возможным либо ввиду малого количества элементов, либо по причине локального скопления разнонаправленных элементов.

След-наложение аналогичного вещества № на материале передней и задней поверхностей левой половины черных трико является мазком, образовался от динамического контакта материала трико с предметом, увлажненным кровью.

След-наложение аналогичного вещества № на материале передней поверхности джемпера является потеком, образовался в результате попадания на материал джемпера влажной крови и последующего ее стекания под действием силы тяжести.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) изменялось, поскольку повреждения расположены на разных поверхностях тела и не препятствовало доступу к голове и шее, передней поверхности туловища и верхним конечностям.

Концентрация этилового спирта в крови 4,7 промилле соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Смерть наступила в пределах 1,5-2 суток на момент осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-72) следует, что не исключена возможность получения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – многократные удары деревянной битой с вкрученными в нее саморезами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду показал, что он присутствовал при осмотре трупа ФИО6 на месте происшествия и в дальнейшем проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа. Причиной смерти ФИО6 явилась черепно-мозговая травма в виде травматического разрушения черепа вследствие неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета. Осматривая труп ФИО6 на месте происшествия, он предположил, что удары потерпевшему по голове наносились, когда он лежал на полу, об этом свидетельствуют радиально расходящиеся капли крови на предметах, кровь под головой трупа. Кровоподтек в области шеи мог образоваться от надавливания на шею в течение нескольких секунд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены частями дубинки, два фрагмента которой представлены на экспертизу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключения медицинской экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части нанесения всех ударов потерпевшему в ходе обоюдной драки, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их недостоверными. Эти показания опровергаются протоколами осмотра места происшествия и трупа и таблицами иллюстраций к ним, из которых усматривается, что на вертикальных поверхностях рядом с трупом – на стене, стенном шкафу и шторах имеются каплевидные радиально расходящиеся снизу вверх капли крови, что указывает на то, что удары потерпевшему были нанесены в тот момент, когда он лежал на полу. Кроме того, они опровергаются показаниями самого подсудимого, неоднократно данными им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно утверждал, что наносил удары лежащему или склонившемуся к гире потерпевшему. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей о месте и времени нанесения ударов потерпевшему, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, подробны и последовательны, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в нанесении ему ударов битой по голове, явившееся поводом к совершению преступления, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО6 нанес ему не менее 4 ударов деревянной битой по голове, после чего в продолжение умысла на убийство прижимал шею лежащего ФИО6 к полу резиновой лентой, после чего вновь, действуя умышленно, нанес битой не менее 14 ударов по голове, 2 ударов по шее, 8 ударов по грудной клетке, не менее 26 ударов по верхним и 8 ударов по нижним конечностям, причинив своими действиями смерть потерпевшему. 

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют фактически совершенные действия подсудимого: потерпевшему деревянной битой нанесено не менее 62 ударов, не менее 18 ударов деревянной битой нанесено в жизненно-важную часть организма – голову, что привело к причинению потерпевшему черепно-мозговой травмы в виде травматического разрушения черепа, которая явилась причиной смерти потерпевшего на месте. 

Доводы подсудимого о том, что во время обоюдной драки они все время отбирали друг у друга деревянную биту и наносили ею удары друг другу, и потерпевший тянулся к гире, чтобы нанести ему удар, поэтому, он защищал свою жизнь и наносил удары битой потерпевшему, суд расценивает как недостоверные, продиктованные желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из признанных судом достоверными показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что после нанесенных подсудимому ударов по голове, он отобрал у потерпевшего деревянную биту и, разозлившись, стал наносить ею удары потерпевшему, удары потерпевшему по голове он наносил в тот момент, когда потерпевший сначала лежал на полу, а потом находился к нему спиной, нагнувшись к гире. Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что возле трупа ФИО6 на стене, шторах и дверцах шкафа имеются радиально расходящиеся снизу вверх капли крови, возле головы трупа имеется большая лужица крови, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов по голове потерпевший лежал на полу. 

Основываясь на указанных показаниях ФИО1, протоколах осмотра места происшествия, суд считает, что в момент нанесения ударов потерпевшему жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, поскольку подсудимый отобрал у потерпевшего биту и потерпевший лежал на полу, т.е. посягательство на него было пресечено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО1

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший ФИО6 первым нанес подсудимому удары деревянной битой по голове.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем показывал в суде сам подсудимый и свидетели. Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы во время совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. В связи с чем, суд считает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, поскольку опьянение, вызванное употреблением алкоголя, помешало ему выбрать адекватный (нормативный) способ реагирования на ситуацию, предшествующую совершению им преступления. 

При таких, обстоятельствах в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не имеет. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокату Чесику А.В., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджете 8580 рублей (за оказание юридической помощи на предварительном следствии) и 7150 рублей (за оказание юридической помощи в судебном заседании). Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая ст. 97,99,108УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, поскольку смерть ФИО6 наступила от виновных действий ФИО1 Расходы на погребение подтверждены документально в сумме 49000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд также учитывает признание ФИО1 исковых требований.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом: два табурета, стеклянная бутылка из-под водки «Царская охота», два фрагмента деревянной дубинки, 2 фрагмента обоев, фрагмент обшивки дивана, фрагмент шторы, смыв с поверхности шкафа, смыв с поверхности пола, резиновая лента с пластиковыми рукоятками, одежда ФИО1 - толстовка, футболка, джемпер, двое трико, две пары носков, смыв с лица и с рук ФИО1, жилет, металлическая тяжелоатлетическая гиря, весом 32 кг черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО, следует уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн» с номером 906-978-43-35, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО передать потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные ею на погребение ФИО6, в сумме 49000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15730 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО: два табурета, стеклянная бутылка из-под водки «Царская охота», два фрагмента деревянной дубинки, 2 фрагмента обоев, фрагмент обшивки дивана, фрагмент шторы, смыв с поверхности шкафа, смыв с поверхности пола, резиновая лента с пластиковыми рукоятками, одежда ФИО1 - толстовка, футболка, джемпер, двое трико, две пары носков, смыв с лица и с рук ФИО1, жилет, металлическая тяжелоатлетическая гиря, весом 32 кг черного цвета - уничтожить;

сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн» с номером 906-978-43-35 - передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: А.Г.Коптева