Дело № 2-1119/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания Царенко С.С.,

при участии: истца – ФИО1., 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

в марте 2018 года ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 года в 18 часов 30 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак №, который принадлежал ФИО4, двигаясь в 

<

...> напротив дома №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ниссан-Патфайдер» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств. В следствии чего, истец направил сообщение в дежурную часть ГИББД УМВД России по г. Севастополю, которое зарегистрировано под №, о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель автомашины ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № бросил открытую машину и ключи в замке зажигания, а сам ушел в неизвестном направлении. В дальнейшем, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия собственник автотранспортного средства ВАЗ-2106 ФИО4, предложил урегулировать сложившиеся обстоятельства без привлечения сотрудников ГАИ, возместив ремонт за счет собственных средств, передав в качестве намерения денежные средства в размере 750 долларов США. После чего истцом был отменен вызов в дежурную часть ГИББД УМВД России по г. Севастополю. В последствии ФИО4, и ФИО3, отказались от заключения сделки в предложенной им же в форме добровольной компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. Истцом для установления причиненного в результате ДТП ущерба был изготовлен акт экспертного исследования, согласно которому сумма ущерба составила 310 504 рублей 75 копеек. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по месту жительства и регистрации по адресам: 

<

адрес>, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившем об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде истца, представителя истца они не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Свою правовую позицию по делу ответчик ни в устной, ни в письменной форме до суда не довел. Такие действия ФИО3 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по делу №2-71/2018, установлены обстоятельства ДТП произошедшего 31.08.2016 с участием истца и ответчика ФИО3

31 августа 2016 года в 18 часов 30 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак №, который принадлежал ФИО4, двигаясь в 

<

...> напротив дома №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ниссан-Патфайдер» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования № от11.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент исследования с учетом износа деталей составляет 245900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64604,75 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в части восстановления его доаварийных свойств, составил 310504,75 руб.

При этом, истцом не оспаривается, а судом принимается во внимание в качестве частичного погашения ущерба, сумма, переданная ФИО4 в счет возмещения вреда ФИО5 в размере 750 долларов США, что по курсу на дату передачи (31.08.2016) составляет 48 675 руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 27.03.2017 по делу 2-1154/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от 25.11.2016 в действиях ответчика с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, ответчик располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя «ВАЗ» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, являющийся старшим государственным судебным экспертом ФБУ Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, пояснил суду, что повреждения автомобиля «Ниссан-Патфайдер» р.н. №, описание поврежденных деталей которых приведено в экспертном исследовании № от 11.10.2016, получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 р.н. А7560В92, имевшего место 31.08.2016г. Согласно акту № осмотра транспортного средства, который проводился 23.09.2016 года в автомобиле «Ниссан-Патфайдер» р.н. № установлены повреждения аварийного характера переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой двери, молдингов передней и задней левой дверей, диска переднего левого колеса в виде царапин, деформаций, слома креплений. Экспертное автотехническое исследование № проводилось по заявлению ФИО1 с исследованием объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы происшествия, цифровых фотоснимков с места происшествия. На представленных на исследование цифровых фотоснимках зафиксированы положение транспортных средств после столкновения, следования информация на проезжей части (след торможения правого колеса автомобиля «Ниссан», осыпь грунта, молдинги автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ»), а также повреждения на автомобиле «Ниссан-Патфайдер» и автомобиля «ВАЗ-2106». Повреждения на автомобиле «Ниссан-Патфайдер», зафиксированные на фотоснимках с места происшествия, аналогичны повреждениям, установленным в ходе осмотра транспортного средства 23.09.2016 года при проведении исследования по определению величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Также, на фотоснимках с места происшествия зафиксированы повреждения аварийного характера на автомобиле ВАЗ-2106 р.н. № в передней левой части (разрушение, деформации и царапины переднего левого крыла, на штатном месте отсутствует молдинг на переднем левом крыле, имеется потертость на передней левой покрышке). По повреждениям на автомобилях можно судить, что между автомобилем «Ниссан-Патфайдер» р.н.№ и автомобилем ВАЗ-2106 р.н. № произошло касательное столкновение передней левой частью автомобиля ВАЗ-2106 в переднюю левую часть автомобиля «Ниссан». По следовой информации на проезжей части, которая отображена на фотоснимках с места происшествия (отделенные молдинги, осыпь грунта, положения транспортных средств по отношению к границам проезжей части) можно сделать вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан», что соответствует представленной на исследование схеме происшествия. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. 

Экспертное заключение может быть составлено как на основании поручения суда, так и в досудебном порядке. Представленное истцом в материалы дела заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем его компетентность не вызывает сомнения. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, вследствие чего суд считает установленным размер ущерба в сумме 261 829,75 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом возложенная на него процессуальным законом обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда выполнена, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг эксперта статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и распределяются судом между сторонами по правилам п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела приходно-кассовый ордер № от 16.03.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 818 руб. 

Истцом при подготовке дела было произведено экспертное исследование № от 11 октября 2016 года, стоимость которого составляет 2 310 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №от 13.11.2016 г., а также произведено исследование по оценке автотранспорта от 10.11.2016 № стоимость которого составляет 4 620 руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией № от 17.11.2016 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и иные расходы, связанные с судебным разбирательством в размере 12 748,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Ниссан-Патфайдер», регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в результате ДТП в размере 261 829,75 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, расходы по уплате стоимости экспертного исследования № от 11 октября 2016 года в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей 06 коп., расходы по уплате стоимости экспертного исследования № от 25 октября 2016 года в размере 4 620,12 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 12 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий –