Дело № 1 - 377/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-000896-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «26» апреля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Г.М. Горова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Митрошина Ю.П., представившего удостоверение №№ и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего до ареста: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении трое малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 17 мая 2023 года в период времени в 20 часов 16 минут до 20 часов 18 минут, у ФИО1, который находился в помещении торгового зала магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО2».

17 мая 2023 года в период времени в 20 часов 16 минут до 20 часов 18 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО2», а именно: Сыр п/т Село Зеленное Гауда Премиум 40% 200 г в количестве 1 штуки, стоимостью (без учета НДС) за 1 штуку 107 рублей 36 копеек, а всего на сумму 107 рублей 36 копеек; сыр п/т Село Зеленое голландский 45% 200 г в количестве 8 штук, стоимостью (без учета НДС) за 1 штуку 134 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 1073 рубля 60 копеек; сыр п/т Село Зеленое Тильзитер 50% 200г в количестве 4 штук, стоимостью (без учета НДС) за 1 штук 107 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 429 рублей 44 копейки; сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200г. фас. брус_10 в количестве 6 штук, стоимостью (без учета НДС) за 1 штуку 105 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 630 рублей 30 копеек; сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г фас.брус_10 в количестве 9 штук, стоимостью (без учета НДС) за 1 штуку 105 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 945 рублей 45 копеек. А всего на общую сумму 3 186 рублей 15 копеек.

После чего 17 мая 2023 года в 20 часов 18 минут, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2», однако его действия были обнаружены директором вышеуказанного магазина. В этот момент, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и в связи с вновь возникшим умыслом, направленным на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, чем совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, 21 октября 2023 года, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился вблизи дома № 19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО3

21 октября 2023 года, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома № 19, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: электросамоката фирмы «Xiaomi Electric Scooter 3 Lite», в раме белого цвета стоимостью 23 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 23 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» ФИО4, а также потерпевший ФИО3 в судебное заседение не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимому не имеют. 

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимому преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы, а по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы. 

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию - поселение. 

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения избранной ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок десять месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год и два месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с 01.11.2023 г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD - RW c видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными на территории магазина «Верный», справка об ущербе ООО «Союз Святого ФИО2», товарные накладные от 08.03.2023 г., 01.03.2023г. - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Г.М. Горов