Судья первой инстанции: ФИО1 материал №3/10-199/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-3267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухарева Е.Н. в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Семеновой О.В. в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым старшего оперуполномоченного ФИО4, выразившиеся в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семенова О.В. в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым старшего оперуполномоченного ФИО4, выразившиеся в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей жалобы ссылается на то, что указанное оперативно-следственное мероприятие было проведено в нарушение положений Инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД РФ, без участия руководителя или представителя юридического лица, распоряжение о проведении обследования предъявлено не было. Сотрудниками ОЭБиПК под видом обследования фактически был проведен обыск, в ходе которого вскрывались сейфы, открывались ящики, шкафы, папки с документами, изъяты денежные средства, документы и печати организации. Право осуществить копирование информации предоставлено не было, деятельность организации была парализована.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года жалоба жалобы адвоката ФИО5 в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым старшего оперуполномоченного ФИО4, выразившиеся в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 – адвокат Глухарев Е.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя постановление суда, а также доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что помимо изложенного, судом безосновательно определен ФИО7 как представитель юридического лица Общества, при том, что отказ от подписи и отсутствие замечаний и ходатайств от последнего свидетельствует о его несогласии участвовать в мероприятии, так как представителем юридического лица он не являлся. Приводя п. 6 ПП ВС РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отмечает, что надлежащая доверенность ему не выдавалась.

Цитируя п.п. 15, 32, 33 Инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД РФ гласного оперативного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, считает ссылки суда на п.п. 10, 13, 16 и 17 Инструкции необоснованными, поскольку в случае отказа представителя юридического лица от подписи в протоколе оперативного мероприятия, ему в любом случае должна быть направлена копия протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия, чего должностными лицами сделано не было.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять судебное решение, которым признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым, обязать руководителя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы, в том числе, решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Как следует из представленного материала, при разрешении доводов жалобы адвоката Семеновой О.В. в интересах директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов жалобы пришел к верному выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела следует, что в производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. На основании распоряжения врио заместителя начальника полиции МВД по Республике Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-10 ч. до 11-30 ч. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов» участка местности, на котором размещен опасный производственный объект организации ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства, блокнот с черновыми записями, мобильный телефон, печати, документы ООО «

<

данные изъяты>».

Судебное разбирательство по жалобе адвоката Семеновой О.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, должностное лицо, производившее оперативно-розыскное мероприятие, действовало в пределах закона и предоставленных ему полномочий, а составленный в ходе обследования протокол соответствует требованиям, предъявляемым к указанному процессуальному документу.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предусмотрено ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а порядок его производства регламентирован Приказом МВД России от 01.04.2014 г. №199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел РФ, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В соответствии с п. 10 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

В силу п. 13 Инструкции при проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п.п. 16, 17 Инструкции, сотрудник, осуществляющий изъятие, обеспечивает условия копирования документов или информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, исключающей возможность их утраты или изменения. Не допускается копирование документов или информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Статья 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" определяет права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении возложенных на них задач, включая право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (пункт 1 части первой), что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 28 декабря 2021 года N 2699-О, от 21 июля 2022 года N 2061-О и от 27 октября 2022 года N 2926-О).

Оперуполномоченный ФИО4 является должностным лицом, обследование проведено при участии представителя юридического лица и незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, представителю юридического лица, ФИО7, до начала обследования было прочитано вслух распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, от подписи в котором он отказался в присутствии понятых.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлено, что, действуя в пределах, установленных указанными Федеральным законом и Инструкцией, оперуполномоченный вправе был изымать предметы и документы, в том числе носители информации. В связи с этим не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения изъятие при обследовании указанных заявителем предметов и документов. Согласно протоколу обследования, представитель юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», ФИО7, отказался от подписи в протоколе и от получения его копии. Замечаний в него не вносил, ходатайств о копировании изымаемых документов не заявлял. Доводы о том, что ФИО7 не является представителем юридического лица, также обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку указанных замечаний протокол обследования также не содержит.

Таким образом, суд правильно не установил причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо возглавляемой им организации, либо затруднение доступа к правосудию обжалуемыми действиями следователя, а также пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются ошибочными и не основанными на нормах УПК РФ, поскольку нарушений в действиях должностного лица не усмотрено.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Семеновой О.В. в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым старшего оперуполномоченного ФИО4, выразившиеся в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухарева Е.Н. в интересах генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова