Дело № 1-26/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 22 января 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной С.В., 

при секретаре Костаревой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Нуждиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Обвинение сформулировано следующим образом:

02.08.2019 в период с 13:00 по 15:30, ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения металлической конструкции, принадлежащей ФИО1 Непосредственно после этого, в указанный промежуток времени, ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к калитке, расположенной в заборе огороженной территории земельного участка указанного дома, и, действуя совместно и согласовано с последним, каждый взявшись со своей стороны, унес обнаруженную металлическую конструкцию, являющуюся ломом черного металла, общим весом 120 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 560 рублей, принадлежащую ФИО1 с указанной территории. Затем ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили похищенную металлическую конструкцию в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитили указанное имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 1 560 рублей. С похищенным имуществом на указанном автомобиле, под управлением ФИО3, введенного в заблуждение относительно правомерности осуществляемых ими действий, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных совместных согласованных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 560 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, мотивированное тем, что подсудимый загладил, причиненный преступлением вред, принес ему извинения, которые он принял. Претензий к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Нуждина И.В. поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый заявил, что понимает и осознаёт, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Защитник полагала, что все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Государственный обвинитель Матвеичева Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, полагала, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. Несмотря на то, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом не судимым, однако, необходимо учитывать данные о его личности, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о прекращении в отношении него уголовных дел в мае 2019 года за совершение преступлений корыстной направленности. ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Кроме того, в результате активных действий самого потерпевшего к розыску принадлежащего ему имущества, похищенного ФИО2, похищенное имущество было возвращено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, о чем прямо указано в ст. 25 УПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, а также иные обстоятельства дела. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в настоящее время переоценил свое поведение и сделал для себя соответствующие выводы. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он их осознает.

В суде установлено, что ФИО2 является лицом не судимым, он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым, который загладил, причиненный преступлением вред, принес ему извинения и он принял их, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с родителями, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода. Способы заглаживания вреда, определяются потерпевшим. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что никаких претензий к подсудимому не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Приведенные государственным обвинителем доводы не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, свидетельствующих об изменении в настоящее время условий его жизни и поведения в позитивную сторону, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело в отношении него по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления постановления суда в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: - металлическую конструкцию – оставить у законного владельца ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сорокина