Дело № 2-2246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «ДСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2013 года между ОАО «ДСК» и ООО «СпецКомплект» был заключен договор № 474/1/С участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 1 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный по адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> Образования СССР и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства – квартиру № № (строительный номер) проектной площадью с учетом площади лоджии 51,3 кв. м, находящуюся на 12 этаже указанного жилого дома №1 в срок до 01 марта 2016 года. На основании договора уступки права требования от 26 ноября 2014 года она приобрела право требования у ОАО «ДСК» вышеуказанного объекта долевого строительства. Данной квартире присвоена следующая адресация: 

<

...>-№ После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 060216-1ЭИ от 24 июня 2016 года строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 169 770 рублей. 14 июля 2016 года ответчику вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора на 169 770 рублей. Ее требования не были удовлетворены ответчиком. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 121 221.4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 25 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 121 221.4 рублей и сумму штрафа.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на недобросовестные действия со стороны истца, а именно на то, что ответчик, получив претензию от истца, обращался к нему с предложением представить квартиру для осмотра, истец согласился и попросил представить документы на экспертные организации. Однако письмо, направленное истцу, с предложением на выбор две экспертной организации последним не было получено. Кроме того, истцом не были представлены платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, полагал соразмерным ко взысканию размер неустойки не более 5000 рублей, просил суд ограничить размер взыскиваемого штрафа 5% от размера удовлетворённых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ОАО "ДСК" и ООО "СпецКомплект" был заключен договор №474/1/С участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 12-16), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом №1 в V мкр. пос. Нанжуль- Солнечный по адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> Образования СССР и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 51,9 кв.м, находящуюся на 12 этаже указанного жилого дома №1, стоимостью 2 625 000 рублей (п.1.5). 

26 ноября 2014 года между ООО «СпецКомплект» и ФИО2 заключен договор уступки требования в отношении квартиры № № (строительный номер) общей площадью 51,9 кв.м, (проектная, с учетом площади балкона (лоджии)), расположенной на 12 этаже, строящегося многоэтажного жилого дома №1 в V мкр. пос. Нанжуль- Солнечный по адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> Образования СССР на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:16 (л.д. 17). Согласно акту приема-передачи жилого помещения № № от 25 декабря 2015 года ответчик передал, а ФИО2 приняла в собственность двухкомнатную квартиру № №, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> образования СССР, жилой дом 80 «а» по ул. Соколовская в г.Красноярске (почтовый адрес), общей площадью квартиры с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 51,3 кв.м. (л.д. 18).

ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2016г. 

Из заключения экспертов ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 060216-1ЭИ от 24 июня 2016 года следует, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

...> кв. № не соответствуют требованиям технических регламентов и иным действующим требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 169770 рублей (л.д.19-72). 

Ответчиком 14 июля 2016 года получена претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие в строительстве и возврата денежных средств (л.д. 6-7).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 109-110).

Согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 462 от 11 апреля 2017 года, следует, что в квартире № по ул. Соколовская д. 80 «А» выявлены недостатки отделочных работ (стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков), несоответствия требованиям установленных законом СНиПов и ГОСТов. Стоимость ремонтных работ определена в размере 82 273,14 рублей.

Согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 507 от 11 апреля 2017 года, следует, что в квартире № № по ул. Соколовская д. 80 «А» имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части изготовления и монтажа ограждающих свето-прозрачных конструкций, не соответствующих требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ, СНИП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38 948 рублей (л.д. 114-125).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, выполненные ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», которые не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключению ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» определены размеры недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующую специальность и квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данных заключений по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 121 221,14 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает необходимым, учитывая, что ответчиком 14 июля 2016 года получена претензия истца об уменьшении цены договора №474/1/С участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 121 221,14 рублей ((121221,14*1%*100 дней).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, досудебной работы в рамках мирного урегулирования спора, длительности допущенного нарушения (более 3 мес.), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (121221,14+30000+1000)/2 = 76110,57 рублей. 

Принимая во внимание довод ответчика о готовности в рамках досудебного производства провести за счет собственных средств повторную экспертизу, учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4224,42 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4524,42 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1

в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 121 221,14 рублей, 

неустойку в размере 30 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 

штраф в сумме 40 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 524,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.06.2017