Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 10 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Дата в 10 час.30 мин. находился при исполнении своих служебных обязанностей, перед осуществлением процедуры осмотра личных вещей с использованием стационарного и ручного металлодетекторов, ФИО1 было предложено сдать добровольно все запрещенные к проносу в суд предметы колющие-режущие, либо средства самообороны. Тем не менее, в ходе осмотра личной сумки ФИО1, предупрежденной об административной ответственности, под иными личными вещами была обнаружена пилка для ногтей. 

Данный предмет имеет тонкую металлическую рабочую поверхность длиной 9 см., заостренную на конце, несмотря на то, что данный предмет имеет конкретное бытовое предназначение, из-за особенностей его строения, пилка легко может быть использована для нанесения глубоких колотых ран, а значит, попадает под определение колющих предметов, указанное в Правилах, как «…иные предметы и средства, наличие которых у посетителей, либо их применение (использование) может представить угрозу для безопасности окружающих (п.3.1)».

При этом доводы обвиняемой ФИО1 о том, что пилка для ногтей не может являться запрещенным к проносу в здание суда предметом» оценивается судом как более значимое доказательство по делу, в отличие от норм действующего законодательства и представленного административного протокола. ФИО1 имеет гражданство РФ, русским языком владеет, документов о ее недееспособности не представлено, значит суть и смысл требования ей были понятны. Однако, ФИО1 умышленно не стала исполнять вышеозвученное требование, что означает, что ФИО1 нарушила не только Правила поведения, но и проигнорировала требование ст. 14 Федерального закона №-ФХ «О судебных приставах», что указано в протоколе, но чему в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки и мотивированного обоснования, что свидетельствует о нарушении п.6 ч.1 ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; 

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3.1 п.3 Правил поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области, утвержденных председателем Иркутского районного суда Иркутской области 20.07.2015 года в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда огнестрельное и холодное оружие, химические и взрывчатые вещества, спиртные напитки и иные предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представить угрозу для безопасности окружающих. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата в 10.30 часов ФИО1, находясь в здании Иркутского районного суда Иркутской области, расположенного по адресу: Адрес отказалась от добровольной выдачи запрещенных к проносу в суд предметов, о которой была предупреждена перед прохождением процедуры осмотра, утверждая об отсутствии вышеуказанных предметов. В ходе осмотра на дне личной сумки ФИО1 обнаружен колющий предмет пилка для ногтей с острой металлической рабочей поверхностью длиной 9 см.

В связи с чем, судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 Дата в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

При этом, главным критерием отнесения иных предметов представляющих повышенную опасность для окружающих, является их повышенная опасность для окружающих, подразумевающая необходимость принятия при обращении с ними особых мер предосторожности.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ мировой судья, исходил из того, что пилка для ногтей, исходя из ее назначения и характеристик, не является предметом, применение (использование) которого может представить угрозу для безопасности окружающих. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует вмененное ей в вину неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем, производство по делу мировым судьей обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева