Дело № 1-111/2023

64RS0048-01-2023-001096-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Р.Т.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2084 и ордер № 286 от 05 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, 21 июня 2022 года в дневное время, находясь у д. №24 «а» по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Энгельса Саратовской области получил в суточную аренду от ФИО1 музыкальную колонку марки JBL PartyBox 300 (ДжиБиЭль ПатиБокс 300) серийный номер 049180, стоимостью 48687 рублей 50 копеек (заключение эксперта ООО «Сарэксперт» №2019 от 31.01.2023), тем самым указанное имущество ему стало вверено.

Далее, 21 июня 2022 года в дневное время, у ФИО3, находящегося у д. 24 «а» по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Энгельса Саратовской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно музыкальной колонки марки JBL PartyBox 300 (ДжиБиЭль ПатиБокс 300) серийный номер 049180, принадлежащей ФИО1, против воли собственника, путем передачи другим лицам. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, вверенное ему имущество, а именно музыкальную колонку марки JBL PartyBox 300 (ДжиБиЭль ПатиБокс 300) серийный номер 049180, стоимостью 48687 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО5, не возвратил последнему, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения указанного чужого имущества, распорядился им по своему усмотрению, то есть расстратил вверенное ему имущество против воли собственника, путем передачи другому лицу, а именно 21 июня 2022 года в дневное время, продал указанную выше музыкальную колонку марки JBL PartyBox 300 (ДжиБиЭль ПатиБокс 300) серийный номер № 049180 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, совершив таким образом растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 48687 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, 08 декабря 2022 года в период времени с 09 часов до 13 часов, у ФИО3, находящегося по своему месту жительства по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно имущества, сдаваемого в аренду на сайте «Авито». При этом ФИО3 преследовал корыстную цель получения материальной выгоды, желая обратить похищенное имущество в свою пользу, и таким образом, удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя задуманное, 08 декабря 2022 года в период времени с 09 часов до 13 часов, ФИО3, находясь по своему месту жительства по вышеуказанному адресу, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Самсунг» зашел на сайт «Авито», где отыскал объявление о сдаче в аренду музыкальной колонки «JBL Partybox100» (ДжиБиЭль ПатиБокс 100) серийный номер №096958, принадлежащей ФИО2 ФИО3 на сайте «Авито» вступил в переписку с ФИО2, где под надуманным предлогом, заранее не намереваясь возвращать указанное имущество, высказал последнему о своем намерении получить в аренду вышеуказанную музыкальную колонку «JBL Partybox100» (ДжиБиЭль ПатиБокс 100) серийный номер № 096958 сроком на одни сутки, на что ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, на предложение последнего согласился. 

Далее, 08 декабря 2022 года примерно в период времени с 19 часов по 20 часов, ФИО3 прибыл к 

<

...> где ФИО2, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3 передал последнему музыкальную колонку «JBL Partybox100» (ДжиБиЭль ПатиБокс 100) серийный номер 096958, стоимостью 36090 рублей 50 копеек (заключение эксперта ООО «Сарэксперт» №2307 от 04.04.2023). Завладев путем обмана имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно, музыкальной колонкой «JBL Partybox100» (ДжиБиЭль ПатиБокс 100) серийный номер 096958, стоимостью 36090 рублей 50 копеек, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, тем самым ее похитив, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 36 090 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 своевременно – по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Адвокат Пчелкина Е.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и квалифицирует его преступные действия следующим образом:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 21.06.2022 года),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 08.12.2022 года). 

Судом установлено как события преступлений, так и то, что эти преступления совершил именно ФИО3

Суд установил, что ФИО3 при заключении договора аренды музыкальной колонки принял в пользование имущество, принадлежащее и вверенное ему потерпевшим ФИО1 Не ставя в известность собственника имущества, имея корыстные намерения, ФИО3 похитил имущество путем растраты, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия ФИО3 как мошенничество, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что обманывает потерпевшего ФИО2, безвозмездно и противоправно завладел имуществом последнего – музыкальной колонкой и обратил ее в свою пользу. 

Размер причиненного потерпевшим ущерба определен судом, исходя из заключений судебных экспертиз, установивших стоимость музыкальных колонок, сомневаться в выводах которых у суда не имеется оснований.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак растраты и мошенничества, а именно совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшими имущества, причинили им реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. При этом судом наряду со стоимостью похищенного, учитывается имущественное положение потерпевших, в частности их ежемесячный доход, а также мнение самих потерпевших, заявивших о значительности ущерба, причиненного каждому из них в результате преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений перед потерпевшими, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 возмещение ущерба по каждому из преступлений, поскольку похищенная ФИО3 у потерпевшего ФИО2 и реализованная подсудимым в комиссионный магазин музыкальная колонка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции принудительно, а не выдано подсудимым добровольно, а в случае с ФИО1 - выкуплена самим потерпевшим. Изъятие похищенного имущества после его задержания не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 полностью признавая виновность, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке.

Согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеристике по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, проживал с тетей, бабушкой и братом, занимался воспитанием малолетнего ребенка.

Поэтому при решении вопроса об определении справедливого наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает не только влияние наказания на исправление ФИО3, но и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО3 приходит к выводу, что цели уголовного наказания и, в частности, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности виновного и его имущественного положения, при назначении наказания за каждое совершенное ФИО3 преступление, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, - не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО3, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Однако, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за совершенные им преступления наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48687 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с долгим сроком в течение которого он испытывал тревогу в связи с хищением его музыкальной колонки, был вынужден обращаться в правоохранительные органы, а также лишен возможности пользоваться своей колонкой и слушать музыку.

Подсудимый исковые требования в части возмещения имущественного вреда признал в полном объеме, согласившись со стоимостью музыкальной колонки, похищенной им у потерпевшего ФИО1, определенной заключением судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом в уголовном деле является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере 48687 рублей 50 копеек.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Что же касается требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда за совершенное ФИО3 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то в соответствии со ст. 1099 ГК РФ в указанном случае компенсация морального вреда не полагается.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам Скиба А.А. (1846 рублей) и Пчелкиной Е.П. (1560 рублей) за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.06.2022 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 08.12.2022 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24.06.2021 года, и окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 02 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 48687 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3406 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты объявления об аренде колонки «jbl partybox 300», скриншот переписки, копия договора комиссии №00-ОС64-0011697 от 21.06.2022 года, копия полиса страхования «Быстросервис», копия кассового чека, договор аренды звукового оборудования от 08.12.2022 года, копия залогового билета № ЛЛ-ОС64-0000491 от 08.12.2022 года – хранить в материалах уголовного дела,

- музыкальную колонку «JBL PartyBox 100 Black» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В случае вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова