Дело № 2-899/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Комплекс-строй», указав на следующее:

12.07.2016 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО "Комплекс-строй" обязалось осуществить строительство 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру общей площадью 41,58 кв.м. Цена договора составила 2 037 420,00 руб. (п.п.3, 1 договора). Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 года п.4.1.2 договора); срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2016 г (п.4.1.3. договора). Он свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2 037 420,00 руб., ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, - 31.12.2016 г., и не передал квартиру до настоящего времени. Уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи не направлено. В изменении в проектную декларацию на строительство от 01 ноября 2016 года предполагаемая дата окончания строительства указана 31 марта 2017 г., то есть срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен. В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Размер неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г.: 2037 420 руб. х 90 (период просрочки с 01.01.2017 по 31.03.2017) х 1/300 х 10 % = 122245,20 руб.. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, начались серьезные переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним. В течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе, что приводило к нервным срывам.

На основании вышеизложенного истец просил: 1) взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки - 122 245,20 руб.; 2) компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; 3) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие; исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, - допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В поступивших в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12.04.2017 года возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Комплекс Строй» генеральный директор ФИО3 указала:

ООО «Комплекс-строй» не может согласиться с удовлетворением заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В отношениях между истцом и ответчиком установлена законная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Установленный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, к данному штрафу применяются положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Данный довод подтверждается в том числе и судебной практикой: Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N33-15. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Настоящим, ООО «Комплекс-строй» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере, явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам исполнения работ, поэтому любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-Строй» как на застройщика, повлияет на исполнения им своих обязательств в целом. В настоящее время ООО «Комплекс-строй» является застройщиком 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, как застройщик данного объекта, заключил более 100 договоров об участии в долевом строительстве с физическими лицами. Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для истца, но и для третьих лиц не участвующих в данном судебном споре, что не выгодно ни ответчику, ни самому истцу ни третьим лицам.

2. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. также говорит о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая это, просит суд снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что: истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве; если истец и понес такие страдания, то они явно несоразмерны заявленным требованиям. Так, хоть срок передачи и затянулся на несколько месяцев и, на первый взгляд, может показаться значительным, в разрезе со сроком строительства такого объекта, как 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с общим строительным объемом порядка 18 404,36 кв.м, он не является существенным. Проезжая мимо строительной площадки, истец мог постоянно наблюдать наличие работающей строительной техники и самих рабочих на объекте, и видимая строительная готовность дома не позволяла сделать вывод о том, что строительство объекта не будет доведено до конца и будущие собственники не получат свои квартиры. Учитывая вышесказанное, просила суд снизить размер неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и 50% штраф за неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке до разумного предела, а моральный вред - до минимального размера. 

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО1, - допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем написала соответствующее заявление, в котором указала, что согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщиком) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 12.07.2016 года, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-тиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом (далее по тексту договора - жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4 616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе, с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован 26.07.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле). 

Согласно п.3.1. договора № от 12.07.2016, цена договора, т.е размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 2037420 руб.; сумма в размере 1700000 руб. подлежит оплате участником в течение 5 календарных дней после регистрации договора об участии в долевом строительстве в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сумма в размере 337420 руб. оплачивается участником в срок до 12 августа 2016 года.

Согласно чеку-ордеру от 01.08.2016 года, ФИО1 было перечислено ООО «Комплес-строй» 1700000 руб.; согласно чеку-ордеру от 12.08.2016 года, ФИО1 было перечислено ООО «Комплекс-строй» - 337420 руб., и 185 руб. по чеку-ордеру от 13.07.2016 года.

Свои обязательства по оплате по данному договору ФИО1 исполнил в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.07.2016 ( п.п.4.1.2. и 4.1.3.), застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года; в установленном законом порядке передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года; застройщик вправе исполнить указанное в настоящих пунктах обязательства досрочно.

Согласно изменениям от 01.11.2016 года в проектную декларацию на строительство 18-тиэтажного многоквартирного дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельным участке, ограниченным 

<

адрес> окончание строительства: 31 марта 2017 года. 

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 31 декабря 2016 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истца, до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

24.02.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Комплекс -строй» направлена почтой и вручена (вх. № ОТ 22.02.2017) претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передаче ему объекта долевого строительства и передачи ему объекта долевого строительства.

Ответ на данную претензию ООО «Комплекс-строй» направлен истцу не был, хотя претензия была получена ответчиком 27.02.2017 года.

В связи с тем, что ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п.4.1.2. и п.4.1.3. договора № от 12.07.2016 г. года срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором, является 31.12.2016 года началом периода просрочки исполнения договора является день 01.01.2017 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был, до настоящего времени объект истице не передан, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истица вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период 90 дней, то есть с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г..

В учетом ставки рефинансирования в размере 10 % годовых по состоянию на 31.03.2017 г., заявленного периода просрочки с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., то есть 90 дней, стоимости объекта долевого строительства 2037420 рублей, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 2037420 руб. х 10 % : 300 х 2 х 90 дн. = 122245,20 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплекс - строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 122245,20 руб., как просил истец.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Пензенская строительная компания» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки.. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает срок нарушения передачи истцу ответчиком квартиры (90 дней), то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 63622,60 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 21.02.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2016 года ИП ФИО6 (копии – в деле), что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель ответчика ООО «Комплекс Строй» генеральный директор ФИО3 просила в требовании о взыскании представительских расходов отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истец заявил о взыскании с ответчика представительских услуг в размере 25 000 руб., при этом им не представлен договор на оказание таких услуг, а квитанция к приходному ордеру не позволяет установить основание для оплаты. В связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено вообще.

Определяя сумму расходов на оплату представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора, считает разумным взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО1, - допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 является работником ИП ФИО7 (договор от 21.02.2017 года)

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 3 944,90 руб. (3 644,90 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года –122245,20 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 63622,60 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб..

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 944,90 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года.

СУДЬЯ