Дело № 2-1031/2020 18 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 10.09.2016 заключен договор займа ...... В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку не вернул. Впоследствии, между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от 15.10.2018, в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа ...... В свою очередь ООО «АйДи Коллект», на основании договора от 22.05.2019, уступило истцу право требования с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122 069 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 85 750 рублей, задолженность по штрафам 6 319 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль 39 копеек, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 6 166 рублей 90 копеек (л.д. 2-5).

Истец ООО «МКК «Финрегион» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77, 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Однако почтовая корреспонденция возвращалась обратно с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Северодвинске 15.08.2017 и выбыл в г. Санкт-Петербург, иной регистрации в Архангельской области не имеет (л.д. 60). Из адресной справки отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.80). Установить местонахождение ответчика не представилось возможным. Учитывая, что место жительства ответчика неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя адвоката Северодвинской центральной коллегии адвокатов ФИО2, который с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО КБ «Юнистрим» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.09.2016 между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключен договор займа ...... В соответствии с условиями договора, на банковский счет заемщика перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Впоследствии, между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от ....., в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа .....л.д. 27, 28). В свою очередь ООО «АйДи Коллект», на основании договора ....., уступило истцу право требования с ФИО1 задолженности по указанному договору займа (л.д. 29, 30). 

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа.

В редакции, действовавшей до 01.06.2018, было установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона истец не предоставил доказательств подтверждающих заключение между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа.

Довод истца о том, что ответчик акцептовал индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) судом отклоняется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что код направленный займодавцев в SMS-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа, истцом в суд не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «МФК «Мани Мен» на банковский счет ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей.

Судом предлагалось истцу предоставить документы, подтверждающие факт выплаты ответчику суммы займа в размере 30 000 рублей, а также сообщить реквизиты банковского счета, на который переводилась указанная сумма (л.д. 70). 

Однако данное требование суда оставлено без внимания, соответствующие сведения суду не предоставлены.

Судом не принимается в качестве доказательства перечисления займодавцем ответчику суммы займа, копия информационного письма АО КБ «Юнистрим» с приложением к нему, адресованного ООО «МФК «Мани Мен», содержащее сведения о том, что 10.09.2016 ФИО1 по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» переведены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 23, 24).

Так как из ответов третьего лица АО КБ «Юнистрим» на запросы суда следует, что в сентябре 2016 года, в том числе 10.09.2016, по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» не осуществлялось переводов денежных средств получателю ФИО1 ФИО8, информационное письмо, адресованное ООО «МФК «Мани Мен» и предоставленное истцом в суд, третьим лицом не составлялось и в делопроизводстве не числиться (л.д. 58, 83).

Таким образом истец не доказал факт возникновения между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ «Займ и кредит».

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа .....

При этом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку в пределах установленного законом трехлетнего срока истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, который определением от 24.09.2019 отказал в принятии данного заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 641 рубль 39 копеек, а также издержек связанных с рассмотрением дела в размере 6 166 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 18.05.2020