Дело № 2а-3915/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 16 июня 2021 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» ( далее по тексту – ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указано на то, что 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу №2-№/2020 от 27 февраля 2020 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ООО «СААБ» получены не были, информация о прекращении исполнительного производства стала известна ООО «СААБ» из Банка данных исполнительных производств (официального сайта ФССП России). Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 27 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № 2-№/2020, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 983,33 рублей.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ФНС; банковские и кредитные организации; операторам связи; Пенсионный фонд РФ, том числе, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; Росреестр.

По сообщениям указанных органов, имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, не обнаружено.

Из сообщений кредитных организаций были установлены счета должника в 

<

данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, движения денежных средств по счетам не происходило.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту регистрации должника, о чем 29 сентября 2020 года составлен соответствующий акт. Как следует из акта, должник ФИО4 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> не проживает, фактическое место жительства не известно.

Согласно сведениям, представленным из Пенсионного Фонда Российской Федерации, должник был трудоустроен в МАУ 

<

данные изъяты>», получателем пенсии не является.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако постановление оставлено без исполнения в связи с увольнением должника.

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем, в его действиях суд не усматривает противоправного, нарушающего положения Закона об исполнительном производстве, бездействия.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется. 

Поскольку исполнительное производство №-ИП у начальника отделения – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в производстве не находилось, письменных заявлений и жалоб от административного истца либо его представителя к нему не поступало, оснований для вывода о том, что указанным должностным лицом было допущено какое-либо бездействие в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что бездействия ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни начальником отделения – старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 допущено не было, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом 18 ноября 2020 года, с настоящим иском в суд ООО «СААБ» обратилось лишь 18 мая 2021 года, соответственно, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок заявителем пропущен.

В обоснование позднего обращения в суд ООО «СААБ» указывает на неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, материалы исполнительного производства содержат реестр заказных почтовых отправлений, согласно которому 11 ноября 2020 года в ООО «СААБ» были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № 2-№/2020 от 27 февраля 2020 года, отправлению присвоен номер «800833542994208», указанное отправление было получено ООО «СААБ» 18 ноября 2020 года. 

Таким образом, с 18 ноября 2020 года ООО «СААБ» было достоверно известно о том, что исполнительно производство окончено и исполнительные действия по нему не осуществляются. С этого момента начал исчисляться десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно частям 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлялось.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года №2494-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Учитывая отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не рассматривает вопрос о его восстановлении по собственной инициативе, в связи с чем, полагает срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенным без уважительных причин. 

Поскольку в силу названных норм действующего законодательства пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года

УИД 41RS0001-01-2021№