Дело № 2-476/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000520-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Соловьевой Е.А., 

При секретаре судебного заседания Гасановой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, Беловой ФИО13 и ФИО1 ФИО14 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к Администрации МО 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Гусь-Хрустальном бюро БТИ являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцы перепланировали и переустроили принадлежащую им квартиру, согласно технического плана помещения на ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция, перепланировка и переустройство выразились в устройстве проходного проема на месте балконного дверного проема, совмещенного с оконным проемом. При устройстве проема разобрана кирпичная подоконная часть стены. Сохранена ширина проема и высота до несущей перемычки. Произведено утепление конструкции лоджии: совмещенной крыши, стен и пола, установлен оконный блок по наружному контуру лоджии. Произведено изменение индивидуальной системы отопления. На основании изложенного, просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания на ДД.ММ.ГГГГ площадью кв.м. времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При обращении в администрацию МО 

<

адрес> за легализацией указанных реконструкции, перепланировки и переустройства истцом был получен отказ в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, поскольку реконструкция была произведена самовольно. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями специализированных организаций и учреждений, жилое помещение не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Веста». 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО8, действующему на основании доверенности. 

Представитель истцов ФИО7 поддержал исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Веста» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, (в редакции, действующей на дату проведения работ по переустройству и перепланировки спорного жилого помещения) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что ФИО3 на семью из было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью кв.м., в том числе жилой – кв.м. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9). Право собственности на указанную квартиру подтверждается справкой «Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью кв.м., с кадастровым номером № в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 44). 

Истцами с целью улучшения жилищных условий в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № 

<

адрес>, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет кв.м (л.д. 21-24). 

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-29), кадастровым инженером был подготовлен технический план для кадастрового учета изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что площадь данной квартиры изменилась за счет уточнения внутренних размеров и переоборудования ранее не учитываемой лоджии под жилую площадь (путем демонтажа стены), в результате чего площадь увеличилась и составила .м. 

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцам было разрешено переоборудование объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, квартиры с центральным отоплением (до переоборудования), в квартиру с автономным отоплением (после переоборудования), площадь не изменилась (т. 1 л.д. 20). 

Протоколом заочного общего собрания нанимателей и собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было разрешено переоборудование и переустройство (перепланировка) 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-97). 

На обращение истцов в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого помещения после проведенной перепланировки и переустройство, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с представленным техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение переустроено и (или) перепланировано без получения соответствующего согласования, является самовольным. При таких обстоятельствах, законных оснований для принятия в эксплуатацию указанного жилого помещения после проведенной перепланировки и переустройства, не имеется (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с заключением отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> находится на девятом этаже девтиэтажного жилого дома с кирпичными стенами и перекрытиями из многопустотных железобетонных плит. Перепланировка и переустройство квартиры заключается в устройстве проходного проема на месте балконного дверного проема, совмещенного с оконным проемом. При устройстве проема разобрана кирпичная подоконная часть стены, сохранена ширина проема и высота до несущей перемычки. Произведено утепление конструкций лоджии: совмещенной крыши, стен и пола; установлен оконный блок по наружному контуру лоджии. Произведено изменение индивидуальной системы отопления. Изменений в системе отопления дома нет, так как в квартире индивидуальная автономная система отопления от газового котла. Перепланировка и переустройство 

<

адрес> выполнена без нарушений требований СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) (т. 1 л.д. 10-16). 

Согласно заключению филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (т. 1 л.д. 17-18). 

Как следует из заключения ОНД и ПР по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия нормам и правилам пожарной безопасности, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (т. 1 л.д. 49).

По ходатайству стороны истцов на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 109-110).

В соответствии с заключением эксперта ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция, перепланировка и переустройство 

<

адрес> заключается в демонтаже балконного блока (окно, дверь); разборке кирпичной кладки подоконной стены; утеплении и внешней отделке внутренних стен лоджии. Произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство 

<

адрес> не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного 

<

адрес>; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 39-60). 

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В экспертном заключении на странице 17 указано, что в письме Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 даны пояснения касательно изменений общего имущества МКД при присоединении балкон. В данном случае объектом экспертизы является лоджия. 

В соответствии с Письмом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства либо перепланировки жилых помещений демонтаж окон и дверей, выходящих на застекленную лоджию, а также утепление лоджии, являются перепланировкой, так как в результате демонтажа произойдет присоединение площади лоджии к площади комнаты.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа всех документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выполненные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

С учетом изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, Беловой ФИО17 и ФИО1 ФИО18 о сохранении жилого помещения – квартиры, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, Беловой ФИО21 и ФИО1 ФИО22 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью .м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.