дело №2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование требований указала, что ей и ответчице ФИО5 принадлежит по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В части дома, принадлежащей истцу, проживает сын истца – ФИО2 с семьей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 час. в части дома, принадлежащей ФИО3 произошел пожар, в результате которого также пострадала часть дома, принадлежащая истцу и имущество, находящееся в доме. 

Пожар произошел по вине проживающего во второй половине дома ФИО5, очаг возгорания находился в помещении кухни, где располагались холодильник, и электрическая плита. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Премиум-оценка». Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем имуществу составила 1 112 709,00 руб., за производство оценки истец оплатила 10 000,00 руб.; стоимость ущерба, причиненного бытовой технике составила 24 800,00 руб., за диагностику аппаратуры оплачено 4 200,00 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного водоснабжению дома составила 25 000,00 руб.; стоимость проведения лабораторных исследований – 1 374,08 руб., почтовые расходы составили 308,04руб..

По изложенным основаниям ФИО6 просила суд взыскать со ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 162 509,00 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15 882,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092,00 руб., а также моральный вред в размере 100 000,00 руб..

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3.

Определением суда от 05.08.2019 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы 258 772,50 руб.; расходы, связанные с приобретением специализированной литературы в размере 339,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 788,00 руб. и в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечены ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 04.10.2019 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 и, действующая на основании ордера, ФИО10, окончательно определившись с исковыми требованиями просили суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 290 035,00 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 32 362,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650,00 руб.; и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб..

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, требования уточнил и просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 225 960,00 руб. из которых по судебной экспертизе 128 952 руб. и 97 008,00 руб. – стоимость коллекции монет; в счет возмещения расходов, связанных с приобретением специализированной литературы в размере 339,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,72 руб. и в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб..

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО3 и её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО11, иск не признали. Возражая относительно заявленных требований указали, что причиной возникновения пожара послужило приобретение и использование ФИО4 неисправного электрического прибора. Исследованием специалистов не установлено нарушений в устройстве внутренней электрической проводки жилого помещения, либо нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственника жилого дома ФИО3. Обращали внимание на то, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, была реконструирована самовольно, без надлежащих разрешений и согласия сособственника. Право собственности на самовольно возведенное строение у ФИО1 не возникло, в связи с чем, последняя может требовать возмещения стоимости поврежденных строительных материалов, без учета стоимости работ по реконструкции части жилого дома. Просили учесть, что, поскольку право собственности на самовольную постройку ФИО1 не было приобретено, она не имела права распоряжаться постройкой, т. е. передавать её в пользование ФИО2, а он не имел права проживания и, как следствие, требования возмещения ущерба, причиненного пожаром. Полагали, что истцами не доказан весь заявленный объем поврежденного имущества. По изложенным основаниям просил суд в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4 полагал, что причиненный истцам ущерб должен быть взыскан с собственника жилого помещения – ФИО3, поскольку именно она должна была принимать меры пожарной безопасности в принадлежащей ей части дома, она в дом не приходила, электрическую проводку не проверяла. По размеру ущерба не спорит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО12) Ю.Е. по ? доли в праве общедолевой собственности (т. 1 л.д. 178-179).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован и фактически проживает брат ФИО3 – ФИО4 (т.1 л.д. 232).

В части дома, принадлежащей ФИО1 зарегистрированы и фактически проживают ФИО2, ФИО9, ФИО8 (сын и внуки ФИО1) (т. 3, л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО13 произошел пожар, в результате которого в части дома, принадлежащей ФИО1, сгорели стены, крыша, полы и имущество, находящееся в доме.

По факту возникновения пожара ВрИО дознавателя ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 28).

В ходе проведения проверки установлено, что наиболее вероятно очаг пожара находился в жилом деревянном доме в помещении кухни, где располагалась холодильная установка и электрическая плита. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения (т. 1 л.д. 207-219).

Из объяснений ФИО15, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту пожара и в судебном заседании, следует, что он с согласия своей сестры ФИО3 временно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. С ФИО3 у него натянутые отношения, она в доме не бывает, к нему не приходит. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. он находился дома, варил картофель на электроплите в кухне. После этого пошел убирать в гараже. В гараже периодически мигал свет, он решил, что это перепады напряжения. Потом услышал, как что-то щелкнуло в электрощите и свет погас. Он увидел, что «выбило» в электрическом щитке автоматы. На это электрический щит «запитан» дом. Электрический провод проходит по улице от гаража и подключен в доме. В этот момент он увидел дым и что горит помещение кухни. Никаких изменений сам он в электрической проводке в доме не вносил, все электроприборы были заводского исполнения, исправны. Полагает, что произошло короткое замыкание старой электропроводки (т. 4 л.д. 26, 27).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что в ходе проведения проверки по факту возникновения пожара, установить достоверно в результате чего произошло возгорание не удалось, но причиной пожара могла быть неисправная электрическая плита, поскольку ФИО4 пояснял, что плита «барахлила», значительные термические повреждения имелись также на холодильнике, который стоял рядом с плитой, также причиной возгорания могла быть неисправность электропроводки или розетки, бесспорно установлено, что очаг возгорания был на кухне в деревянной части дома. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО4 вселился в спорную часть дома с согласия ответчика ФИО3, проживает там постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 находится в конфликтных отношениях, в связи с чем, с ней не общается. ФИО3 в доме не бывает, за состоянием имущества, находящимся в доме, в том числе за электропроводкой не следит, контроль за действиями ФИО4, соблюдением последним правил пожарной безопасности не осуществляет. 

Поскольку причина возникновения пожара не была установлена бесспорно, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

При этом суд находит ошибочным, не основанным на нормах закона требование истцов о возложении на ответчиков солидарной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составила 1 290 035,00 руб. (т. 3 л.д. 246).

Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, составила 128 952,00 руб. (т. 3 л.д. 214).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 заключение поддержали. Суду пояснили, что исследование проводилось с выходом на место и производством необходимых замеров. При осмотре были установлены поврежденные конструктивные элементы, определены мероприятия, необходимые для восстановления поврежденных элементов. Стоимость определялась индексным методом в соответствии с методикой применения федеральных единичных расценок, с учетом стоимости материалов. По материалам бралась базисная цена с переводным коэффициентом на сегодняшний день. Каждый отдельный материал не пересчитывался, так как это не целесообразно. Расчет проводился по федеральным единичным расценкам, где каждый вид работ уже содержит определенный набор материалов и определенную норму списания, норму списания этого материала. Рассчитать отдельно стоимость работ и материалов возможно в программном комплексе «Смета.ру», но это будет базисная стоимость с переводным коэффициентом на текущий момент. Полагают, что в данном случае целесообразно производить расчет базисным индексным методом.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара и стоимости ущерба, причиненного имуществу заключение ООО ЦНЭО «Ансор» и взыскать в пользу ФИО19 - 1 290 035 руб., в пользу ФИО2 – 128 952,00 руб.

При этом суд не принимает довод ответчика ФИО3 и её представителя относительно того, что ущерб в пользу ФИО1 может быть возмещен только в части строительных материалов, поскольку постройка, возведенная ФИО1 и пострадавшая в результате пожара является самовольной и что истцом не представлено доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности.

Не смотря на то, что право собственности ФИО1 хоть не было зарегистрированным на самовольно возведенную постройку, но оно являлось действительным и, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, истцу принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного коллекции монет и представлен расчет стоимости коллекции, которая определена в размере 97 008,00 руб.

Поскольку ответчиками данная стоимость не оспаривалась, а истцом представлен расчет, который подтверждается соответствующей литературой, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме. 

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который ФИО1 оценила в 100 000,00 рублей, а ФИО2 в 150 000,00 руб..

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неправомерными действиям ответчиков нарушены имущественные права ФИО1 и ФИО2. Однако, действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по указанным правоотношениям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650,00 руб.. Однако, определением от 16.07.2019 ФИО1 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска (т. 1 л.д. 162).

ФИО2 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 072,00 руб., что подтверждается квитанциями (т. 3 л.д. 3, 4, 110).

Требования ФИО2 удовлетворены в размере 225 960,00 руб., соответственно с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459,60 руб..

Судебные издержки в размере 32 362,12 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, производством отчетов об оценке, приобретением литературы, почтовыми расходами ФИО1 и ФИО2 не подтверждены, суду не представлены оригиналы квитанций, что лишает суд возможности взыскать судебные расходы при вынесении решения.

Однако истцы вправе впоследующем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставление документов, подтверждающих оплату. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 650,00 рублей по 7 325,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в равных долях 1 290 035,00 руб., по 645 017,50 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО20 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в равных долях 225 960,00 руб., по 112 980,00 руб. с каждого и в счет возврата государственной пошлины по 2 729,80 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 7 325,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья Авраменко О.В.