Дело № 12-97/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

11 июля 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную её защитником Лакманом Виктором Егоровичем, на постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

22 апреля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП №5 МО МВД России «Ишимский» капитаном полиции ФИО2 по заявлению ФИО3 о нанесении ей повреждений вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и проведении административного расследования.

22 мая 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП №5 МО МВД России «Ишимский» капитаном полиции ФИО2 составлен протокол № 72 Д 00069380 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО1, согласно которому 09 марта 2018 года в 01 часов 00 минут ФИО1, 

<

.......>, находясь в помещении 

<

.......>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гражданке ФИО3, 

<

.......>, нанесла телесные повреждения в виде царапин в область лица, которые вред здоровью не причинили, но были сопряжены для нее ощущением физической боли, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, указывается в протоколе, действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

22 мая 2018 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Сорокинский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением ФИО1, в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитником Лакманом В.С., действующим на основании ордера адвоката № 66 от 25 мая 2018 года, выданного Сорокинским филиалом Тюменской областной коллегии адвокатов (л.д.27), просит постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что административное правонарушение ФИО1 не совершала, а действовала, находясь в состоянии необходимой обороны. Также указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что мировым судьей рассматривается дело частного обвинения ФИО1 о привлечении 

<

.......> и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суду предоставлены копии документов из уголовного дела, в том числе заключение эксперта о причинении ФИО1 телесных повреждений. Считает, что судья районного суда рассмотрел действия ФИО1 как самостоятельный эпизод, выхваченный из общего контекста событий, не приняв во внимание совершённые на ФИО1 нападения сначала в танцевальном зале, затем в помещении кухни, а потом и на лестнице в присутствии сотрудника полиции. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении сам по себе вину не доказывает. Полагает также, что заключение эксперта № 471 от 25 апреля 2018 года, согласно которому установить характер, механизм, давность телесного повреждения не представляется возможным, не может являться доказательством наличия состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что к показаниям 

<

.......> следовало отнестись критически, так как она находится в дружеских отношениях с ФИО3 в течение 15 лет. Указывает в жалобе, что поскольку субъективная сторона состава, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, а ФИО1 защищалась правомерно, не превышая пределов необходимой обороны, то она не совершала умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

ФИО1, её защитник Лакман В.Е., потерпевшая ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из достаточности собранных и представленных административным органом доказательств, изобличающих её причастность к нанесению насильственных действий ФИО3

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 административным органом вменено, что 09 марта 2018 года в 01 часов 00 минут она, находясь в помещении 

<

.......>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гражданке ФИО3 нанесла телесные повреждения в виде царапин в область лица.

Действительно, в указанные в протоколе и постановлении время и месте между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт.

Однако на всем протяжении производства по настоящему делу ФИО1 твердо и последовательно настаивала на том, что в зале кафе ей стали наносить побои 

<

.......> и ФИО3. Потом её (ФИО1) увели на кухню, куда зашла ФИО3 и стала её душить. Умышленных ударов (повреждений) она (ФИО1) Новосельцевой не наносила, а с целью самообороны отмахивалась от неё, вследствие чего могла зацепить лицо ФИО3 (л.д.15, 30, 43).

Наличие конфликта между ФИО1, 

<

.......> и ФИО3 до события, произошедшего в кухонной зоне кафе, подтверждается объяснениями опрошенных в качестве свидетелей по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев 

<

.......> (официант кафе) и 

<

.......> (посетитель кафе). Указанные лица опрошены соответственно 10 марта 2018 года и 11 марта 2018 года, то есть после произошедшего. В частности, 

<

.......> пояснила, что у находившейся в кухне ФИО1 было расцарапано лицо и текла кровь (л.д.38). 

<

.......> пояснил, что в зале кафе две женщины хватали ФИО1 за волосы, повалили на пол, потащили к кухне (л.д.39).

Факт нанесения телесных повреждений 09 марта 2018 года ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 373 от 26 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 обратилась за медицинской помощью 09 марта 2018 года (непосредственно в день конфликта), на момент обращения у неё имелись следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, волосистой части головы; кровоподтек левой ушной раковины; рана верхней губы. Данная черепно-мозговая травма возникла, возможно, 09 марта 2018 года в результате взаимодействия (ударных, ударно-трущих) с тупым твердым предметом (предметами) и причинила легкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей, ссадины в области локтевых суставов и на плечах; кровоподтеки левой лопаточной области и левой подключичной области; ушиб мягких тканей в проекции копчика; ссадины в области коленных суставов возникли возможно 09 марта 2018 года в результате взаимодействия (ударных, компрессионных, трущих, а также их сочетаний) с тупым твердым предметом (предметами) и не причинили вред здоровью (л.д.36-37).

Причинение ФИО1 названных повреждений 09 марта 2018 года подтверждается также справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (с.Б.Сорокино) от 09 марта 2018 года (л.д.35).

С учетом приведённых доказательств, характера и интенсивности примененного к ФИО1 насилия полагаю, что у ФИО1 имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье и защищаться от совершаемого посягательства.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие лица в состоянии крайней необходимости входит в число обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Положения статей 29.9, 30.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью опровергнуть версию ФИО1 о том, что она, сопротивляясь насильственным действиям других лиц, действовала в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, за оказанием медицинской помощи, как и с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 обратилась только 20 апреля 2018 года (л.д.8, 3, 4), то есть спустя значительный период времени после произошедшего конфликта. При этом, заключением эксперта № 471 от 25 апреля 2018 года хотя и подтверждается (исходя из справки об осмотре хирурга от 20 апреля 2018 года) наличие у неё линейного рубца в правой скуловой области, но установить характер имевшего место телесного повреждения, механизм и давность его образования не представилось возможным (л.д.19-20).

Часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства по делу в установленном законом порядке не было доказано, что действия ФИО1, совершенные в отношении ФИО3, носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова