Дело XXX – 379/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Санкт-Петербургу в интересах РФ в лице Министерства Финансов РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

... Санкт-Петербургу обратился в суд в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ с искром к ФИО1,. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению XX.XX.XXXX ФИО1 от ФИО6 денежных средств в сумме 850 000 руб. при осуществлении должностных полномочий, применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 от ФИО6 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. при осуществлении должностных полномочий и применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 от ФИО6 денежных средств в сумме 250 000 рублей при осуществлении должностных полномочий, а также взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 2 200 000 руб.

В обоснование иска указывает, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019г., вступившим в законную силу 24.06.2019г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.5 п. «в», ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанным приговором (лист 6) установлено, что ФИО1, состоявший в должности начальника административного департамента Комитета по природным ресурсам ... (далее-Комитет), то есть, являясь должностным лицом исполнительного органа государственной власти, наделенный организационно-распорядительнымии административно-хозяйственными функциями, в точно неустановленное следствием время, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, лично получил от генерального директора ООО «ЮСТА» ФИО6 представлявшей интересы ООО «АЗОВС», взятку в виде денег в размере 850 000 рублей, за действия в пользу ООО «АЗОВС» по заключению между указанным Обществом и Комитетом договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

Также вышеуказанным приговором (лист 10) установлено, что ФИО1, в точно неустановленное следствием время, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, лично получил от генерального директора ООО «ЮСТА» ФИО3 взятку в виде денег в размере 1100000 рублей, за действия в пользу ООО «ВЕКТОР» по заключению между указанным Обществом и Комитетом договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

Также вышеуказанным приговором (лист 13) установлено, что ФИО1, в точно неустановленное следствием время, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, лично получил от генерального директора ООО «ЮСТА» ФИО3, действующей в интересах ФИО7, часть взятки в виде денег в размере 1750000 рублей, за незаконные действия в пользу ФИО7 по заключению договора безвозмездного пользования лесным участком.

Между тем, в приговоре (лист 62) указано, что из протокола осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX в офисе ООО «ЮСТА» по адресу: Санкт- Петербург, ..., д.З, лит. Ц были изъяты предметы и документы, а также денежные средства в размере 250 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем прокурор просит о взыскании 250 000 рублей из указанной суммы (1750 000 руб. – 1500 000 руб.).

Гражданский иск прокурора ... Санкт-Петербурга вышеуказанным приговором признан по праву с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

От совершенных преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.5 п. «в», ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, вина в совершении которых доказана вступившим в законную силу приговором суда, ответчик незаконно получил денежные средства в размере 2 200 000 (850 000 руб.+ 1100000 руб.+250000 руб.), которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

ФИО1 совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, т.к. направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Вышеуказанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Вслучаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Представитель процессулаьного истца ФИО4 в судбеное заесдание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании (27.03.2020г.), о чем свидетельствует его подпись в судебном извещении, направленном по месту отбывания наказания и возвращенная в адрес суда, ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск и ряд ходатайств. Иных ходатайств к судебному заседанию на 23.04.2020г., отводов составу суда не заявил.

Представитель Министерства финансов РФ, 3 лица, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения процессуального истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от XX.XX.XXXX N 2460-О, от XX.XX.XXXX N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от XX.XX.XXXX N 2572-О, определение от XX.XX.XXXX N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019г., вступившим в законную силу 24.06.2019г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.5 п. «в», ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлены факты незаконного получения XX.XX.XXXX ФИО1 от ФИО6 денежных средств в сумме 850 000 руб. при осуществлении им своих должностных полномочий, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. при осуществлении должностных полномочий и в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX от ФИО6 денежных средств в сумме 250 000 рублей также при осуществлении им должностных полномочий.

Поскольку получение денежных средств в указанных выше размерах ФИО1 представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения ФИО1 взяток за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления в виде получения взятки, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Довод возражений о частичном возвращении денежных средств ФИО1 (возражения от 29.10.2019г.), на что указано, согласно позиции ответчика, в протоколах судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и не нашли своего отражения в вынесенном по делу приговоре.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу приговора суда приходит к выводу о наличии противоправности в действиях ответчика и о взыскании с него в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2 200 000 руб. (850 000 руб. + 1100 000 руб. + 250 000 руб.)., полученных по ничтожным сделкам.

Суд исходит из того, что именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта взятки, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.

Оценивая доводы возражений ответчика суд отмечает, что в силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика, необходимо исчислять с момента вступления приговора районного суда в законную силу, т.е. с 24.06.2019г., таким образом, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (09.09.2019г.) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова