Мировой судья Глотова Н.Л. 

<

 >

Дело №12-202/2025

УИД 35MS0018-01-2025-000201-19

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 29 апреля 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием защитника ФИО1- Светлова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Светлова К.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 марта 2025 г.,

у с т а н о в и л:

защитник ФИО1 - Светлов К.В. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 марта 2025 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указал, что отсутствуют доказательства передачи транспортного средства, не доказано кем из находящихся в салоне транспортного средства, ФИО1 либо молодым человеком, осуществлена передача транспортного средства. В полисе ОСАГО ФИО2 допущена к управлению данной автомашины, могла самостоятельно управлять транспортным средством. Право собственности на автомобиль Chevrole Cruze не подтверждено, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, мировым судьей не истребован. ФИО1 не может считаться собственником транспортного средства. Кроме того, ФИО1 не могла выявить состояние алкогольного опьянения Й1., поскольку не является экспертом, врачом психиатром-наркологом либо сотрудником полиции. Признаков состояния опьянения у У. не имелось, отсутствовали запах алкоголя, изменения кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Считает, вменение обязанности по определению у У. состояния опьянения излишним и незаконным. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Светлов К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела не установлено, мог ли оказать влияние на допуск к управлению транспортным средством Й1. знакомый ФИО1 и ФИО2, который находился с ними в автомашине. 

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Ц. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Оснований для признания явки ФИО1 обязательной суд не находит.

Из представленных материалов дела известно, что 23 декабря 2024 г. в 04 часа 40 минут ФИО1, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление автомобилем «Chevrole Cruze» государственный регистрационный знак № Й1., находящейся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании были оглашены следующие документы: протокол № об административном правонарушении от 23 декабря 2024 г., в котором изложено существо нарушения; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Череповец» от 23 декабря 2024 г., в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения; копия протокола № об административном правонарушении от 23 декабря 2024 г. в отношении Й1. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия акта № освидетельствования Й1. на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2024 г., согласно которому показания прибора «Юпитер» 0,655 мг/л, с результатами ФИО2 была согласна; видеозапись, на которой зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 января 2025 г., в соответствии с которым Й1. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления мирового судьи Й1. вину в совершении правонарушения признала; постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от 10 марта 2025 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, выписка из электронной базы данных ГАИ, согласно которой ФИО1 является владельцем автомобиля «Chevrole Cruze» государственный регистрационный знак № с 17. 12.2024.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной. 

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Факт нахождения Й1. в состоянии опьянения подтверждается результатами проведенного 23 декабря 2024 г. должностным лицом ГАИ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Считаю, что в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 2 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют. 

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правила предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГАИ для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Й1. воздухе на месте остановки транспортного средства определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», поверенного в установленном порядке 14 мая 2024 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. 

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У. согласилась с показаниями технического средства измерения – «0,655 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования «согласна» и поставила свою подпись рядом с данным словом, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГАИ не имелось.

Факт управления транспортным средством 23 декабря 2024 г. в 04 часа 40 мин Й1. в состоянии опьянения достоверно установлен постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 января 2025 г., о назначении административного наказания У. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, что подтверждается ее подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов она имела возможность указать, что она не согласна с протоколом, однако указала «Я, не знала, что К. была выпившая», относительно допуска Й1. к управлению транспортным средством не ею никаких доводов не привела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте инспектора ГАИ, показаниях сотрудников в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Тот факт, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и указанным в них сведениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, и иных документов судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно, что Й1. управляя автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от нее не ощущала, поведение было привычным, видимых признаков опьянения она не выявила являются несостоятельными. 

Согласно рапорта инспектора ДПС Ц., водитель автомобиля «Chevrole Cruze» государственный регистрационный знак № вел автомобиль неадекватно, виляя по дороге, в момент остановки было видно как водитель перелезает из-за руля на заднее сидение, от водителя исходил запах алкоголя, поведение было не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Й1., находящейся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Передавая управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГАИ по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знала, что У. находится в состоянии опьянения, не является медицинским работником, чтобы определить ее состояние, не влекут освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления им лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной передачи транспортного средства ФИО1 Й1. являются несостоятельными, т.к. в момент остановки транспортного средства ФИО1 и У. находились в одном транспортном средстве, которое находилось в движении. Для оценки действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установление самого момента передачи управления не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО1 по данной статье. При составлении административного материала каких-либо возражений ФИО1 относительно передачи управления транспортным средством Й1. не приводила, обстоятельств управления У. вопреки ее воле не сообщала, в связи с чем доводы жалобы о том, что передача управления могла быть осуществлена молодым человеком, находящимся в момент управления в автомашине, является недуманными. 

Владение транспортным средством ФИО1 подтверждается сведениями из автоматизированной системы МВД, согласно которым ФИО1 является владельцем автомобиля «Chevrole Cruze», государственный регистрационный знак № с 17. 12.2024, доказательств иного суду не представлено. Регистрация транспортного средства за ФИО1 как владельца транспортного средства осуществлена на основании документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль.

Указание в полисе ОСАГО автомобиля «Chevrole Cruze», государственный регистрационный знак №, Й1. как лицо, допущенного к управлению транспортным средством не освобождает от ответственности ФИО1, являющейся владельцем транспортным средством, т.к. управление Й1. транспортным средством осуществлялось в ее присутствии и могло быть запрещено владельцем автомобиля.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и личности виновного. 

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет ее желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 марта 2025 г. вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба защитника ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 66 от 10 марта 2025 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко