Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Яцкевич Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, указывая, что производство по уголовному делу №..., по которому он является потерпевшим, возбужденному 25.03.2015 года, прекращено 29.08.2022 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, длительное производство по уголовному делу нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование требований административный истец указал, что производство по возбужденному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при наличии достаточных оснований для привлечения конкретных лиц, о неэффективности предварительного расследования и умышленного затягивания сроков следствия, в нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, по мнению, административного истца, свидетельствует неоднократная отмена прокурором и руководителем следственного органа решений о приостановлении производства по делу. Длительность сроков расследования уголовного дела привело к истечению сроков давности и прекращению по этому основанию производства по уголовному делу, что делает невозможным для административного истца рассмотрение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска и возмещения материального ущерба в размере 

<

...> рублей, компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением; полагал, что сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должна составить сумму причиненного ФИО1 ущерба в результате совершения преступления. 

Представитель административного истца адвокат поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что уголовное дело имело особую фактическую сложность, с учетом которой общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумные сроки; полагала, что требуемый административным истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что срок предварительного следствия по уголовному делу обусловлен исключительностью, правовой и фактической сложностью уголовного дела, расследование которого было начато по заявлению административного истца почти спустя три года после наступления события, относительно которого потерпевший обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем давность указанных событий затрудняло ход следствия. Фактическая сложность уголовного дела обусловлена выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, совершенных в условиях неочевидности; по уголовному делу изъят и исследован значительный объем вещественных доказательств, опрошено более 20 свидетелей, по делу проведены все необходимые следственные действия, которые, однако, не позволили установить лицо, совершившее преступление. Представитель также полагает, что заявленная истцом сумма компенсации равная сумме причиненного ущерба не является обоснованной и не соответствует принципу разумности. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ). 

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Курортному району г.Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него преступления и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 

<

...> рублей. 

25 мая 2015 года СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

ФИО1 постановлением старшего следователя ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года признан потерпевшим по уголовному делу №..., постановлением от 02 июня 2015г. - признан гражданским истцом по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22.11.2018г. – всего до 35 месяцев 00 суток, производство по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2022 года уголовное дело №... прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу никто не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. 

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу для потерпевшего ФИО1 с момента подачи административным истцом заявления о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (с 24 февраля 2015 года по 29 августа 2022 года) составил 7 лет 6 месяцев 5 дней. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляло собой определенную сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершенных в сфере банковской и инвестиционной деятельности в условиях неочевидности в 2010 году, что сопряжено с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объема документов, в том числе финансовых документов из различных учреждений и организаций.

То обстоятельство, что потерпевший, придя к выводу о совершении в отношении него противоправных действий, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя длительное время после совершения этих действий, не повлияло на сроки досудебного производства по уголовному делу, но в определенной мере затруднило сбор доказательств по уголовному делу.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, 13 апреля 2016г. постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело в связи с особой сложностью было изъято из производства СО МВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 20 февраля 2017 года постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предварительное следствие по делу было поручено следственной группе.

При этом не все действия органов предварительного следствия являются в достаточной степени распорядительными и эффективными. 

Так, постановления следователя от 25 августа 2015 года, 15 февраля 2016 года, 13 мая 2016 года, 14 октября 2016 года, 28 февраля 2019 года, 27 августа 2020 года о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменялись постановлениями руководителя следственного органа как необоснованные, соответственно, 31 августа 2015 года, 13 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 17 октября 2016 года, 02 июля 2020 года, 23 августа 2022 года. 

Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ постановлениями следователя от 23 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, и возобновлялось постановлениями следователя от 11 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года. При этом, возобновляя производство по делу 11 августа 2016 года, следователь указал на возможность в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) произвести обыск в жилище возобновляя производство по делу 14 сентября 2016 года – обыск в жилище . Вместе с тем на необходимость производства этих следственных действий было указано еще до приостановления производства по делу в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу от 08 июля 2016 года. Постановление о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч. 1 статьи 208 УПК РФ от 30 декабря 2016 года отменено как необоснованное постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 февраля 2017 года с указанием вновь, в том числе, на необходимость производства обысков по местам жительства ФИО

Отменяя 17 октября 2016 года постановление о приостановлении производства по делу и возобновляя производство по делу, заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установил срок расследования на 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. Однако, к производству дело принято следователем только 30 ноября 2016 года. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что действия органов следствия, производимые по уголовному делу в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не были достаточно эффективны, что привело к неоднократному приостановлению предварительного следствия, при этом ряд постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как необоснованные и преждевременные, однако вынесение названных постановлений повлекло за собой необоснованное затягивание сроков производства по уголовному делу. 

Таким образом, действия соответствующих должностных лиц, органов дознания и следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенные бездействие и нераспорядительность повлекли значительное увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, в целом своевременно и добросовестно исполнявшего в ходе расследования уголовного дела процессуальные обязанности потерпевшего, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отмечается, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 

<

...> руб. является чрезмерной, необоснованно завышенной, не отвечающей принципу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и определяет размер компенсации равным 70 000 руб.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья подпись Е.А. Витушкина