дело № 1-25/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Авдонькиной Е.Н., подсудимого ФИО3, и его защитника адвоката Никитиной Н.В., подсудимого ФИО4, и его защитника адвоката Кубасовой Т.В., подсудимого ФИО5, и его защитника адвоката Фильченковой А.Е., подсудимой ФИО6, и ее защитника адвоката Лисиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03 июня 2009 года Перевозским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 111 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2009 года приговор Перевозского районного суда Нижегородской области изменен наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2009 года) пересмотрен, действия ФИО3 переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05 июля 2012 года,

26 февраля 2013 года Перевозским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 111 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25 февраля 2016 года, 

14 ноября 2016 года Перевозским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 7 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года условное осуждение по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2016 года отменено и ФИО3 определено реальное отбытие наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 03 ноября 2017 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка Перевозского района Нижегородской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 13 ноября 2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

15 декабря 2014 года по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Перевозским районным судом Нижегородской области на срок 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 11 сентября 2014 года, более строгим, окончательно назначено наказание на срок 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

12 января 2016 года мировым судьей судебного участка Перевозского района Нижегородской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 16 мая 2016 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 12 января 2016 года отменено и определено реальное отбытие наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, судимого:

29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Перевозского района Нижегородской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 30 мая 2017 года исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 29 марта 2017 года заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. Наказание отбыто 25 августа 2017 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Перевозского района Нижегородской области четыре преступления, а именно: две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №1

13 марта 2017 года, около 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО6, предложив ей совместно с ним совершить кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно трех кровельных алюминиевых листов с крыши магазина, принадлежащего АО Агроплемконезавод «Перевозский», расположенного по адресу: 

<

...>. С предложением ФИО3 совершить кражу ФИО6 согласилась. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, совместно с ФИО6, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к указанному магазину, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, забрался на крышу магазина, затем оторвав руками поочередно от кровли три кровельных алюминиевых листа, стоимостью по 1 000 рублей за один лист, передал их стоящей внизу ФИО6, которая во исполнение совместного преступного умысла находилась около магазина, при этом, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления. Далее, ФИО3, и ФИО6, завладев данными листами с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, извлеча, при этом, личную выгоду. Совместными действиями ФИО3, ФИО6, АО Агроплемконезавод «Перевозский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

ЭПИЗОД №2

15 марта 2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в поселке 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО5 на совершение с ними кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно трех кровельных алюминиевых листов с крыши магазина, принадлежащего АО Агроплемконезавод «Перевозский», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО5, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к указанному магазину, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4 забрались на крышу магазина, где совместно оторвали руками поочередно от кровли три волновых алюминиевых кровельных листа, стоимостью по 1 000 рублей за один лист, после чего передали их стоящему внизу ФИО5, который во исполнение совместного преступного умысла находился около магазина, при этом, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления. Далее, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, завладев данными листами с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, извлеча, при этом, личную выгоду. Совместными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 АО Агроплемконезавод «Перевозский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

ЭПИЗОД №3

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в поселке 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4, предложившего ему совершить с ним кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно 20 метров питающего электрического кабеля марки «РПШ 7х1,15» принадлежащего Потерпевший №1 с сарая, расположенного в сарайном массиве за «Домом культуры» по адресу: 

<

адрес>, протянутого к опоре линии электропередачи № 51 (опора ЛЭП № 51). С предложением ФИО4 – ФИО3 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, совместно с ФИО4, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к указанному сараю и опоре ЛЭП № 51, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, имеющимся при себе ножом, отрезал 20 метров питающего электрического кабеля марки «РПШ 7х1,15» общей стоимостью 1 960 рублей, тем самым, незаконно завладев им. Однако, ФИО3 и ФИО4, пройдя с похищенным кабелем незначительное расстояние от места преступления и, находясь за «Домом Культуры», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не успели воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как были застигнуты собственником имущества – потерпевшим Потерпевший №1 Таким образом, ФИО3, совместно с ФИО4, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

ЭПИЗОД №4

В период времени с 14.04.2016 года по 10.04.2017 года, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.12.2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон) установлен административный надзор в виде временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением установленных обязанностей, умышленно совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Так, согласно решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.12.2015 года, в соответствии с Федеральным законом, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> установлен административный надзор, на срок 06 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и исчислением срока административного надзора в отношении ФИО3 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту избранного места жительства или пребывания, то есть со дня постановки на учет в МО МВД России «Перевозский» 01.03.2016 года по 01.03.2022 года, с установленными административными ограничениями: 1) запретить пребывание в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив; 2) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; 3) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; 4) обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 02 раза в месяц. Однако ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно и неоднократно не соблюдал установленные административные ограничения, а именно: 

1) 28.03.2016 года ФИО3 умышленно с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, отсутствовал без уважительных причин в указанном жилом помещении, в связи с чем, ФИО3 на основании постановления № о назначении административного наказания от 14.04.2016 года, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 100 рублей, постановление вступило в законную силу 24.04.2016 года;

2) 29.04.2016 года ФИО3 умышленно с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, отсутствовал без уважительных причин в указанном жилом помещении, в связи с тем, что данное административное нарушение является повторным в течении одного года, согласно Постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области № 5-266/2016 от 13.05.2016 года ФИО3 назначено наказание в связи с повторным нарушением административного надзора предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которые он отбыл; 

3) 10.04.2017 года в 23 часа 10 минут ФИО3 умышленно с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, отсутствовал без уважительных причин в указанном жилом помещении, то есть совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении указанного ограничения, но учитывая, что данное административное правонарушение в виде несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения установленные ему судом, является повторным в течении одного года, то есть не истекли сроки в течении которых ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие нарушения предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 был составлен протокол серия: № об административном правонарушении от 15.04.2017 года предусмотренным ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но к административной ответственности по данному административному протоколу он привлечен не был в связи с тем что действия ФИО3, сопряжены с совершением одновременного административного правонарушения выразившегося в появлении ФИО3 10.04.2017 года в 23 часа 10 минут, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и в связи с указанным нарушением предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ ФИО3 02.05.2017 года, на основании Постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области № 5-202/2017 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, то есть указанные неоднократные деяния ФИО3 в отношении которого установлен административный надзор содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО4 совершил на территории Перевозского района Нижегородской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №1

15 марта 2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО4, находясь в поселке Центральный Перевозского района Нижегородской области, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО5 на совершение с ними кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно трех кровельных алюминиевых листов с крыши магазина, принадлежащего ОАО Агроплемконезавод «Перевозский», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, совместно с ФИО3 и ФИО5, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к указанному магазину, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО3 забрались на крышу магазина, где совместно оторвали руками поочередно от кровли три волновых алюминиевых кровельных листа, стоимостью по 1 000 рублей за один лист, после чего передали их стоящему внизу ФИО5, который во исполнение совместного преступного умысла находился около магазина, при этом, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления. Далее, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, завладев данными листами с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, извлеча, при этом, личную выгоду. Совместными действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 ОАО Агроплемконезавод «Перевозский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

ЭПИЗОД №2

30 марта 2017 года, около 14 часов 30 минут, ФИО4, находясь в поселке Центральный Перевозского района Нижегородской области, вступил в преступный сговор с ФИО3, предложив ФИО3 совершить с ним кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно 20 метров питающего электрического кабеля марки «РПШ 7х1,15» принадлежащего Потерпевший №1 с сарая, расположенного в сарайном массиве за «Домом культуры» по адресу: 

<

...>, протянутого к опоре линии электропередачи № 51 (опора ЛЭП № 51). С предложением ФИО4 – ФИО3 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к указанному сараю и опоре ЛЭП № 51, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, имеющимся при себе ножом, отрезал 20 метров питающего электрического кабеля марки «РПШ 7х1,15» общей стоимостью 1 960 рублей, тем самым, незаконно завладев им. Однако, ФИО4 и ФИО3 пройдя с похищенным кабелем незначительное расстояние от места преступления и, находясь за «Домом Культуры», расположенным по адресу: 

<

адрес>, не успели воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как были застигнуты собственником имущества – потерпевшим Потерпевший №1 Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО3, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО5 совершил на территории Перевозского района Нижегородской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в поселке Центральный Перевозского района Нижегородской области, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение с ними кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно трех кровельных алюминиевых листов с крыши магазина, принадлежащего ОАО Агроплемконезавод «Перевозский», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, совместно с ФИО3 и ФИО4, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к указанному магазину, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО3 забрались на крышу магазина, где совместно оторвали руками поочередно от кровли три волновых алюминиевых кровельных листа, стоимостью по 1 000 рублей за один лист, после чего передали их стоящему внизу ФИО5, который во исполнение совместного преступного умысла находился около магазина, при этом, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления. Далее, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 завладев данными листами с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, извлеча, при этом, личную выгоду. Совместными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО3 ОАО Агроплемконезавод «Перевозский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

ФИО6 совершила на территории Перевозского района Нижегородской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2017 года, около 19 часов 00 минут, ФИО6, находясь в поселке Центральный Перевозского района Нижегородской области, вступила в преступный сговор с ФИО3, предложившему ей совместно с ним совершить кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно трех кровельных алюминиевых волновых листов с крыши магазина, принадлежащего ОАО Агроплемконезавод «Перевозский», расположенного по адресу: 

<

...>. С предложением ФИО3 совершить кражу ФИО6 согласилась. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО6, совместно с ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений, подошла к указанному магазину, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 забрался на крышу магазина, а ФИО6 оставалась внизу, затем ФИО3 оторвав руками поочередно от кровли три кровельных алюминиевых листа, стоимостью по 1 000 рублей за один лист, передал их стоящей внизу ФИО6, которая во исполнение совместного преступного умысла находилась около магазина, при этом, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления. Далее, ФИО6 и ФИО3 завладев данными кровельными листами с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, извлеча, при этом, личную выгоду. Совместными действиями ФИО6 и ФИО3 ОАО Агроплемконезавод «Перевозский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 добровольно, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными обвинениями, осознавая последствия и характер заявленных ходатайств.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Никитина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Кубасова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала ходатайство подсудимого ФИО5 

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая ФИО6 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий она полностью согласна, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, она полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Лисина Т.М. поддержала ходатайство подсудимой ФИО6 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы. 

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками и в присутствии защитников и подтверждены в судебном заседании.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В судебном заседании защитники адвокаты подсудимых, не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО Агроплемконезавод «Перевозский» ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск предъявлять не будет.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск предъявлять не будет.

В судебном заседании государственный обвинитель Авдонькина Е.Н. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав и изучив материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3: эпизод №1 (хищение имущества 13 марта 2017 года) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; эпизод №2 (хищение имущества 15 марта 2017 года) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; эпизод №3 (покушение на хищение имущества 30 марта 2017 года) по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; эпизод №4 (неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом) по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО4: эпизод №1 (хищение имущества 15 марта 2017 года) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; эпизод №2 (покушение на хищение имущества 30 марта 2017 года) по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО5 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО6 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат наказанию за совершенные преступления и нет препятствий для их назначения.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно неоконченное преступление средней тяжести, совершил преступления в период испытательного срока, установленного подсудимому по приговору Перевозского районного судом Нижегородской области от 14 ноября 2016 года, по которому им отбыто наказание 03 ноября 2017 года, по месту жительства УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО2 и администрацией Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области характеризуется отрицательно, находится на АДН наблюдении у врача психиатра, состоит на динамическом наркологическом наблюдении у врача нарколога, имеет судимость.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 апреля 2017 года № 955, ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренной дебильности) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По эпизодам №1, №2, №3 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Оценивая заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО3 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших, относительно вида и размера наказания подсудимому, что иск по делу не предъявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшим, потерпевшие претензий не имеют, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому по всем эпизодам в виде лишения свободы, с применением правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду №3 (покушение на хищение имущества 30 марта 2017 года) с применением правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением по всем эпизодам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО3, в связи с чем назначение иных видов наказаний, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц; пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку подсудимый состоит на учете врача нарколога и имеет осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в связи с чем нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО3 применяет по всем эпизодам правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако наказание ФИО3 по данным преступлениям назначается без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО3 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил одно преступление средней тяжести и одно неоконченное преступление средней тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО2 и администрацией Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающегося с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту жительства соседями характеризуется положительно, разведен, под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на динамическом наркологическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом алкогольной зависимости средней стадии, имеет судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по двум преступлениям суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших, относительно вида и размера наказания подсудимому, что иск по делу не предъявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшим, потерпевшие претензий не имеют, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому по двум преступлениям в виде лишения свободы, с применением правил части 5 статьи 62, по эпизоду №2 (покушение на хищение имущества 30 марта 2017 года) с применением части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением по двум эпизодам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 в период отбывания наказания обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц; пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку подсудимый состоит на учете врача нарколога с диагнозом алкогольной зависимости средней стадии, в связи с чем нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО4, применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако наказание ФИО4, по данным преступлениям назначается без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО4 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО2 и администрацией Центрального сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающегося с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущим аморальный образ жизни, по месту жительства соседями характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на динамическом наркологическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом алкогольной зависимости средней стадии, имеет судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО5 суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших, относительно вида и размера наказания подсудимому, что иск по делу не предъявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему, потерпевший претензий не имеет, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 1 и части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО5, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 в период отбывания наказания обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц; пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку подсудимый состоит на учете врача нарколога с диагнозом алкогольной зависимости средней стадии, в связи с чем нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

Подсудимый ФИО5 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО5, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО6 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО2 и администрацией Палецкого сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО6 суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, относительно вида и размера наказания подсудимой, что иск по делу не предъявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему, потерпевший претензий не имеет, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, с применением правил части 1 и части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества, но с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО6, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Подсудимая ФИО6 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО6, тяжесть совершенного преступления, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категорий преступлений, совершённых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, не имеется. Оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 хищение имущества 13 марта 2017 года) на срок 1 (один) год 10 месяцев лишение свободы.

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 хищение имущества 15 марта 2017 года) на срок 1 (один) год 10 месяцев лишение свободы.

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №3 покушение на хищение имущества 30 марта 2017 года) на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишение свободы.

по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №4 неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом) на срок 5 месяцев лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

пройти курс лечения от алкоголизма в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 хищение имущества 15 марта 2017 года) на срок 1 (один) год 10 месяцев лишение свободы;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 покушение на хищение имущества 30 марта 2017 года) на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 к отбытию по совокупности преступлений наказание на срок 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

пройти курс лечения от алкоголизма в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

пройти курс лечения от алкоголизма в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО6 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Контроль за поведением осуждённой возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО6 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора суда: три кровельных волновых алюминиевых листа (Том №1 л.д. 66-69) оставить законному владельцу представителю ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» ФИО1; два отрезка электрического кабеля РПШ-7х1,15 по 10 м. каждый (Том №1 л.д. 210-213), оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков