2-2278/2019-73RS0004-01-2019-002964-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, г.н. №. 20.01.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м ГАЗ 322131, г.н№. Органами ГИБДД по факту ДТП была проведена проверка и составлен административный материал. Установлено нарушение ПДД в действиях водителя а/м ГАЗ 322131, г.н. №. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» (страховой полис ХХХ № По данному факту истец обратился в АО СК «Армеец» по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было проведено не в полном объеме, а именно 134 600 руб. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа согласно экспертного заключения № 119 ЦНО «Эксперт Профи» составляет 323 000 руб. Соответственно, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 188 400 руб. (323 000 руб. – 134 600 руб. = 188 400 руб.). Истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, представление интересов в суде в размере 10 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 6 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 26.07.2019 в размере 140 462 руб., неустойку с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании от представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО3 (доверенность № 157 от 05.09.2018) поступил встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Исковые требования были предъявлены в связи с ДТП от 20.01.2019 г. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС - полис серии XXX № (Страхователь, Потерпевший - ФИО1), заключенного в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31 января 2019 г. от ФИО2 в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.01.2019 г. АО СК «Армеец» 19.02.2019 г. произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 134 600 рублей.

Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП 20.01.2019 г., а также в рамках рассмотрения гражданского дела, появились новые обстоятельства, влияющие на исход дела, а именно то, что автомобиль ФИО2 Порш Кайен гос.номер № ранее участвовал в ДТП от 07.03.2018 г., а также в ДТП от 18.11.2018 г. При этом, повреждения локализованы в той же области, на левой стороне автомобиля.

С целью определения действительности обстоятельств происшествия, возможности одномоментного образования заявленных в ДТП от 20.01.2019 г. повреждений, АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование механических повреждений а/м Порш Кайен, г/н №, которые были получены в результате ДТП от 20.01.2019 г. и на разрешение эксперта был поставлен следующие вопрос:

«Соответствуют ли повреждения а/м Порш Кайен г/н № одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2019?"

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля Порш Кайен, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 20.01.2019 г. и не могли образоваться в результате столкновения с а/м ГАЗ 322131 г/н №.»

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное выше заключение в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, является заключением специалиста, т.е. лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Данное письменное доказательство отвечает положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено ответной стороной во исполнение обязанности доказывания своих возражений по иску в порядке части 1 статьи 56 указанного Кодекса, является относимым и допустимым.

Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением а/м Порш Кайен, г/н № не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ФИО2, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ши сделкой оснований приобрело ши сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ши сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 134 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 (доверенность 73 АА 1659771 от 13.04.2019, выдана сроком на три года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 (доверенность 73 АА 1659771 от 13.04.2019, выдана сроком на три года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, автомобиль истца был продан в период рассмотрения дела, так как нашелся покупатель, кроме того, автомобиль был осмотрен в невосстановленном виде сразу же после ДТП представителем страховой компании, был признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в не оспоримой ее части. Страховая компания не воспользовалась свои правом, если имелись сомнения в обстоятельствах ДТП, и не осмотрела автомобиль виновника ДТП. Что касается рапорта, то исходя из имеющейся практики в Ульяновской области, все ДТП оформляются с рапортами сотрудников ГИБДД, они тем самым себя подстраховывают, то есть в данном случае сотрудники ГИБДД ссылаются на размер ущерба, срабатывания подушек безопасности. В рассматриваемом ДТП подушки безопасности не сработали. Экспертиза, выполненная ФИО6 была выполнена по заказу страховой компании, которая имеет свой интерес в рассмотрении данного спора. Судебный эксперт ФИО7 напротив предупреждался об уголовной ответственности, не имеет заинтересованности в исходе дела. Считает, что судебный эксперт ФИО7 неоднократно давал пояснения по обстоятельствам дела, сделал выводы о возможности повреждений, посчитал размер ущерба, сопоставил все имеющиеся противоречия, которая представила страховая компания, поэтому оснований не доверять судебной экспертизе, не имеется. Учреждение, которое выбрал сам суд, сторона истца в это учреждение не просила, вопросы эксперту определил сам суд. Что касается бремя доказывания о наличии страхового случая, и отсутствия основания для произведения страховой выплаты, то согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, но страховая компания признала случай страховым и произвела выплату. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства лежит в частности на исполнителе, исполнителем услуги по выплате страхового возмещения в данном случае является страховая компания «Армеец», поэтому именно страховая компания должна доказывать, почему была произведена выплата в неполном размере. Возражает против снижения неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случая, считаем, что исключительных случаев в данном случае не усматривается. При распределении судебных расходов, в частности на проведение судебной экспертизы, просит обратить внимание на п. 22 постановления пленума Верховного суда РФ от 2016 г., согласно которому судебные расходы на проведение экспертизы распределяются с учетом требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда, то есть требования были уточнены. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения просит отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АО СК «Армеец» ФИО3 (доверенность № 157 от 05.09.2018, выдана сроком на один год) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АО СК «Армеец» ФИО8 (доверенность № 161 от 05.09.2018, выдана сроком на один год) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Дополнил, что судом допущены процессуальные нарушения в части допроса эксперта и представления им дополнительного расчета суммы восстановительного ремонта с учетом представленных фотоизображений ДТП от марта 2018 года, на основании которых уменьшилась сумма ущерба на 100 000 руб. Бремя доказывания страхового случая возложена на сторону истца, каких-либо ясных и убедительных доказательств наличия страхового случая, что все повреждения образовались от данного события стороной истца не представлено, более того, обстоятельства страхового случая опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами. Также причинно-следственная связь между данным ДТП и теми повреждениями, которые заявляет истец, не подтверждается и судебной экспертизой, которая на их взгляд проведена с существенными нарушениями, и не может быть признана допустимым доказательством. Данное ДТП не является страховым случаем, истец не доказал обратное. О его неправомерных действиях свидетельствует то, что он продал свой автомобиль в период рассмотрения дела в суде. ДТП произошло в темное время суток с дешевым автомобилем. Автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП с дешевыми автомобилями, где он был признан потерпевшим. Представитель истца соглашается с выводами судебного эксперта, не пытаясь их оспорить, не просит о назначении дополнительной или повторной экспертизы, напротив, дважды их уточняя. Отсутствуют фотографии с места ДТП, представлена только одна фотография с плохим изображением. В обосновании своей позиции об отсутствии страхового случая ссылается на административный материал, в котором имеется рапорт сотрудников ГИБДД, заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ». Страховой случай не подтвержден, и оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае если суд не согласится с их позицией, то просит к штрафным санкциям, в том числе к неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщают, что ОА СК «Армеец» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате уплаченных в порядке прямого возмещения денежных средств в связи с произошедшим ДТП 20.01.2019 с участием автомобилей Порш Кайен г.н. № и ГАЗ 322131 г.н. №. Данные денежные средства в размере 134 600 руб. были выплачены АО СК «Армеец» 21.05.2019 (платежное поручение №). 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный номер № на момент ДТП 20.01.2019 является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 20.01.2019 в 19 час. 30 мин. возле дома 8Б на ул. Репина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей и определением 7300 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомашины Порше Кайен государственный регистрационный номер № ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с 09.05.2018 по 08.05.2019; гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ККК №, период действия договора.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалось

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО9, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 20.01.2019. Зарегистрирован убыток от 31.01.2019. Выдано направление на осмотр, по результатам которого 18.02.2019 составлен акт о страховом случае, размер ущерба составил 134 600 руб. 19.02.2019 истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 134 600 руб. (платежное поручение № 3738). 

Истец, не согласившись с произведенной ему выплатой суммы восстановительного ремонта автомобиля, 22.02.2019 направил в адрес страховщика претензию, которая была получена ответчиком 26.02.2019, с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 119 от 22.02.2019 Центра независимой оценки «Эксперт профи». 

В связи с несогласием ответчика АО СК «Армеец» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, отсутствием страхового события, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению № от 12.07.2019, выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7 установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, г.н. №, могут соответствовать одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2019, за исключением доаварийных повреждений накладок средней левой стойки. Повреждения: передней левой двери, задней левой двери, молдингов левой двери, левого переднего крыла, зеркала левого, ручки передней й двери, обивка передней левой двери, стекло опускное передней левой двери, порога левого, стойки кузова центральной левой, облицовки панели приборов левая, заглушки панели приборов левая, облицовки панели приборов левая нижняя, уплотнителя задней левой двери были образованы на автомобиле Порше Кайен, №, в результате ДТП, произошедшего 20.01.2019. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Порше Кайен, г.н. № после ДТП от 20.01.2019 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 306 600 руб. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что соответствие первичных повреждений левой боковой части: передней левой двери, задней левой двери, молдингов левых дверей, левого переднего крыла, зеркала левого, ручки передней левой двери автомобиля Порш Кайен от контактирования с задней частью автомобиля ГАЗ. Соответствие векторов образования повреждений на автомобилях Порш Кайен, ГАЗ механизму ДТП. Соответствие объема повреждений на левой боковой части автомобиля Porsche объему повреждений задней части автомобиля ГАЗ. Соответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале. Наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию и установленные экспертом: накладки средней левой стойки автомобиля Porsche, которые не могли быть образованы в результате актирования.

Установленные совпадения существенны в своей совокупности достаточны для вывода о том, что заявленные повреждения деталей: передней левой двери, задней левой двери, молдингов левых дверей, левого переднего крыла, зеркала левого, ручки передней левой двери, обивка передней левой двери, стекло опускное передней левой двери, порог левый, стойка кузова центральная левая, облицовка панели приборов левая, заглушка панели приборов левая, облицовка панели приборов левая нижняя, уплотнитель задней левой двери автомобиля Porsche регистрационный знак №, с технической точки зрения могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 20.01.2019, за исключением эксплуатационных повреждений накладок левой средней стойки. При доведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения предполагаемого следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

Выводы судебной экспертизы были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО7, который пояснил, что в данном случае рассматривается столкновении двух транспортных средств, и не имеет значение, с каким автомобилем произошел первоначальный контакт. По объяснениям Порше Кайен стоял, а автомобиль ГАЗ двигался задним ходом. Столкновение – это происхождение между двумя объектами контактного механизма. По обстоятельствам ДТП известно, что Газель задним ходом наехала на стоящий Порш Кайен. Необходимо изучить сам механизм столкновения, какие детали были повреждены, какой был удар, какой был вектор движения, характер повреждения, и по характеру повреждения можно определить вектор движения, а также механизм повреждения, и если механизм повреждения отличается от данных обстоятельствах, то можно сделать вывод, что механизм образования повреждений не соответствует. Повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельств ДТП, такой вывод сделан только на основании той информации, которая была предоставлена, а также был проанализирован и изучен административный материал, фотоматериалы, материалы гражданского дела. Данная информация является достаточной для выводов. Фотографии по автомобилю Порше Кайен были достаточного качества, то есть по определению механизма образования повреждений, по площади повреждений соответствуют, но детализация отсутствует. Также по фотографиям были установлены доаварийные повреждения, которые были отражены в досудебной экспертизе. При этом в ходе исследования центральная нижняя стойка по разрушению носит доаварийный характер, так как по сопоставлению какие-либо деформации в этой области отсутствуют, то есть, то, что было предоставлено, то и было изучено. Аналог всегда берется экспертами в пример, и описывать или нет, это право эксперта. Моделирование проводилось, а аналог нет, так как неизвестно был ли бампер на газели, какие были двери. Имеются технические характеристики аналога, то есть по высотам, по их общим выступам деталей, которые являются стандартными, предусмотренные заводом изготовителем, и площадь, то есть конкретизацию по сопоставлению сделать нельзя было, так как транспортное средство не было предоставлено, но имелась общая форма повреждений, и высота. Бампер газели, который имеет около 12 см в ширину, незначительное углубление – 3-5 см., прямолинейная задняя часть, но так как был удар, и было зафиксировано столкновение непосредственно задней частью, без углового изменения, предположительно площадь контактный формы бралась по основной. Взаимодействие автомобилей происходило под незначительным углом, но на схеме ДТП в административном материале, автомобили стоят чуть со смещением, а в извещении о ДТП схема другая, в связи с этим по механизму образования, масштабу образования повреждений был сопоставлен предположительный вектор, так как неизвестно каким было транспортное средство. Судя по повреждениям следов юза не было, потому что Порше тяжелее, ее сдвинуть с такими деформациями тяжело. По исследованию деформации образования повреждения, что касается центральной левой стойки, вызывают сомнение, но при том, что непосредственно в этой зоне деформации первичной не было, средняя стойка была деформирована за счет вытяжки каркаса передней левой двери, которая за замком петлей потянула стойку, данная стойка была ранее деформирована, она подвергалась ремонту, поэтому складка образовалась за счет вытяжки петли. Что касается того, что по характеру пластика накладок средней левой стойки, то есть имеется явная выраженная деформация, которая не могла образоваться при данном ДТП. Что касается порога на передней части, то он имеет деформацию именно в области локализации первичных повреждений, по прямому контакту. Зеркало, дорожка двери относится к первичным повреждениям. Стекло было разрушено выступающей частью ручки, но это маловероятно, так как у Порше верхняя часть двери полукруглая, то есть с препятствием должен быть какой-либо контакт, следовательно, разрушение стекла было вызвано от деформации зеркала и сложения зеркала, то есть в момент контакта оно было сложено, зеркало значительно выступает, при его разрушении оно сложилось, и рамкой было разрушено стекло, и данное повреждение является вторичным повреждением. Что касается обшивки торцевой части, то единственное объяснение по механизму их образования могло произойти из-за деформации каркаса, то есть дверь Порше состоит из 2 частей – накладка дверная, каркас дверной. Что касается внутренней обшивки, то в момент деформации всего полотна с каркасом было воздействие с водительской стороны. Что касается мелких царапин, то от стекол они образоваться не могли, так как нет расстояния, чтобы они туда попали, и в момент, когда стекло разрушается оно имеет силу, то есть оно не рассыпается, а разлетается. Часть повреждений нет, в частности нет ручки, заднего молдинга, что касается панели управления, то на ней потертости, а не затиры. После дополнительно представленных фотографий с места ДТП от 07 марта 2018 года, акта осмотра ТС и фотографий с повреждениями ТС Порш кайен, эксперт пояснил, что им также исключаются такие повреждения как уплотнитель задней левой двери, деформация в виде вмятины на левом пороге и накладке левой двери, так как повреждения дооварийные и не представлены документы по их восстановлению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, однако выразил свое несогласие с заключением эксперта в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений. Что касается обивки двери, то сверху на обивке имеются непонятные старые нарушения покрытия, на панели имеется какая-то трещина, но это также не от данного ДТП, не было прогиба двери, чтобы треснула обивка, она ломается только при сильном ударе. Так как в марте 2018 г. было ДТП, при котором сработали подушки безопасности, то крепление могло быть сломано оттуда, поэтому обивка также подлежит исключению. Что касается салона, то на фотографиях видно, что водительское сиденье ободрано до того, как панель на стойке была сломана. Кроме того, на заглушке боковой панели имеются царапины, которые не могут образоваться при давлении обивки двери. Что касается стекол, то при разрушении небольшого кусочка стекла должно быть около 40 осколков, а весят они меньше 1 грамма, при такой массе и падение с ускорением 9.8 на поверхности панели или обивки ничего остаться не может, поэтому салон и стекло также должны быть исключены, то есть возникли при других обстоятельствах. ГАЗель врезалась задним ходом в автомобиль Порше Кайен, то есть расстояние должно быть минимальным, и соответственно отсутствует скорость ГАЗели, то есть около 5-15 км/ч. То есть при столкновении любых транспортных средств, скорость движущихся приблизительно делиться на 2 автомобиля, то есть если бы была скорость 15 км/ч, то 8 км/ч газели, а Порше – 7 км/ч. При 7 км/ч такой площади перекрытия не будет, то есть будет только контактирование. То есть деформация не образуется, был контакт желтого цвета, то есть был лишь контакт, не было столкновения, так как не было скорости. Если бы скорость газели была 5 км/ч, то она бы по инерции двигалась дальше, и она бы «вложилась» в автомобиль Порше. 

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения, в части образованы в результате заявленного страхового события. 

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, данное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу. Материалов, представленных эксперту, было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств об истребовании дополнительной информации. Аргументов, указывающих на необоснованность какого-либо из вышеприведенных суждений эксперта, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не приводилось. Оснований применять заключение, изготовленное по заказу страховой компании, у суда не имеется. О назначении повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, в том числе ст. 85, 86 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, так как оценка обстоятельствам ДТП экспертом давалась в своем заключении и только в связи с представлением страховой компанией фотоизображений автомобилей, экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта за исключением доаварийных повреждений. Назначение в данной части дополнительной экспертизы не требовалось, так как выводы эксперта о наличии страхового события не изменились. В том числе право эксперта знакомиться с материалами гражданского дела предусмотрено нормами действующего ГПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, заключение судебного эксперта, выслушав пояснения эксперта, специалиста в своей совокупности, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта уплотнитель задней левой двери, деформацию в виде вмятины на левом пороге, накладку левой двери, так как данные элементы имеют доаварийный характер, доказательств их восстановления суду не представлено. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, с учетом исключения вышеперечисленных элементов, составляет 223 500 руб., согласно представленному расчету. 

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 134 600 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Сторонами не оспаривается факт не доплаты стоимости восстановительного ремонта указанной истцом в уточненных исковых требованиях. Принимая во внимание в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 88 900 руб. (223 500 – 134 600).

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика не выплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, имея возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, свою обязанность не исполнил. 

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в АО СК «Армеец» 31.01.2019 (зарегистрирован убыток) обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 20.02.2019 года (включительно), однако сумма восстановительного ремонта ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.02.2019 по 26.07.2019, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от остатка суммы страхового возмещения, таким образом, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, разрешает требования, по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня следующем за днем состоявшего судебного акта до дня их фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными. 

При этом следует отметить, что само по себе обращение истца в суд за защитой его прав, при наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, не освобождает страховщика от обязанности производить такие выплаты, не дожидаясь решения суда.

Размер неустойки за период с 21.02.2019 по 09.08.2019 составляет 88900 руб. х 1% х 170 дн. = 151 130 руб. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО СК «Армеец» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб., в остальной части следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленного стороной истца ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (за составление искового заявления, консультации по рассмотрению дела, представительство в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2019 года и распиской от 13 апреля 2019 года об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, консультации по рассмотрению дела, представительство в суде) в размере 8000 рублей, учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО5, их продолжительность, а также с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части отказать.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с п.100 постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №000074 от 22.02.2019).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 23 750 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО2 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019. 

Вместе с тем, из расчета стоимости восстановительного ремонта заявленного к взысканию истцом были исключены уплотнитель задней левой двери, деформация в виде вмятины на левом пороге, накладка левой двери, как заявленная истцом необоснованно, являющиеся доаварийными, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между истцом и ответчиком следующим образом. 

Таким образом, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 205,25 руб. (47,18%), а с истца – в размере 12544,75 руб. 52,82 %). Также подлежат распределению и расходы, понесенные истцом по проведению досудебного исследования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2830 руб., в остальной части следует отказать.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3467 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 88900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2830 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскивать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (на момент рассмотрения дела – 88899 рублей) за каждый день, начиная с 10 августа 2019 года по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 3467 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 11205 руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 12544 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева