УИД 91 RS0004-01-2024-002642-96

№ 1-32/2025 (1-288/2024) Судья первой инстанции: Власова С.С. 

№ 22-938/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Галимова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Алушты Республики Крым Спирина А.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 декабря 2022 года Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц с учетом постановления этого же суда от 18 сентября 2023 года,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

На основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 47 ч.4 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, с его распространением на все время отбывания основного наказания.

Постановлено приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 7 июля 2024 года в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушты Республики Крым Спирин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что вопреки требованиям уголовного закона суд в резолютивной части приговора назначил к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а заменив основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Полагает, что судом необоснованно и немотивированно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании только признательных показаний ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения осужденным преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. 

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на справедливость назначенного наказания, в связи с чем полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО1 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и сомнений не вызывает. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ранее судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности признания судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора, суд, признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, указал, что таковым является дача последовательных признательных показаний, в которых осужденный подробно и правдиво изложил все обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть добровольными, а не совершенными в результате имеющихся доказательств, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется и в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного расследования, в том числе давая признательные показания, осужденный сообщил какую-либо дополнительную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, неизвестную органам предварительного расследования, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов при остановке транспортного средства под его управлением, после чего ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам и относились к фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления либо к иным, имеющим значение, обстоятельствам по делу, и которые бы могли свидетельствовать об активном, как того требует уголовный закон, способствовании осужденного в раскрытии и расследовании данного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При этом полное признание осужденным вины учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона и основано на материалах дела.

Таким образом, вывод суда том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

С учетом исключения вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Таким образом, с учетом того, что в апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос об усилении назначенного осужденному наказания и не приводятся доводы о его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции, учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости ухудшения положения осужденного иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного решения в части назначенного наказания в связи с исключением из приговора вышеуказанного смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 основного наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое назначено с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде лишения свободы с его заменой с применением ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о назначении судом первой инстанции осужденному дополнительного наказания без учета разъяснений, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Однако суд, придя к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, вопреки вышеуказанным разъяснениям назначил данное дополнительное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем оснований считать, что судом не разрешен вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, что, по мнению прокурора, влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не имеется, поскольку из приговора (как из его описательно-мотивировочной части, так и из резолютивной части) прямо следует, что данный вид дополнительного наказания осужденному ФИО1 судом назначен, о чем также свидетельствует и указание суда в резолютивной части о порядке исполнения данного вида дополнительного наказания.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в данной части с указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на установленный судом срок, к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положения осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих изменение судебного решения по иным основаниям, либо его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом указывает в апелляционном представлении прокурор, не допущено, в связи с чем апелляционное представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ссылку на ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года в качестве дополнительного к основному наказанию в виде принудительных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова