Дело 2-1420/2026 (2-6735/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-007878-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Автогенная 69" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «АВТОГЕННАЯ 69» о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик, упала труба на его автомобиль BMW 530, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции в КУСП № от /дата/ Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 400 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 63 800 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 260 400 руб., утрату товарной стоимости – 63 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 879 руб., по оплате экспертного исследования - 7 400 руб.; почтовые расходы на отправку претензии - 402,04 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю - 3 147 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла представитель по доверенности ФИО2, которая не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, иск поддержала, представила документы на автомобиль и видеозапись происшествия с камер видеонаблюдения МКД.

Ответчик ТСН «АВТОГЕННАЯ 69», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль BMW 530, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

/дата/ на указанный автомобиль, припаркованный у дома по адресу 

<

адрес>, упала труба с крыши данного дома.

Факт и обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками полиции, что подтверждается материалами КУСП № от /дата/ и протоколом осмотра места происшествия. Из данных документов усматривается, что причиной падения трубы явилось ненадлежащее техническое состояние кровли и ее элементов. Кроме того, в судебное заседание представителем истца представлена видеозапись с камер наблюдения МКД, где отражено, что на автомобиль истца с крыши дома падает труба (видеозапись приобщена к материалам дела).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, управляется товариществом собственников недвижимости «АВТОГЕННАЯ 69» (ТСН «АВТОГЕННАЯ 69»), которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу и кровельные конструкции.

Согласно отчету об экспертном исследовании №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 260 400 руб., размер утраты товарной стоимости – 63 800 руб. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы или свидетельствующих о ее необоснованности.

Истцом /дата/ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Претензия ответчиком не удовлетворена, спор в досудебном порядке не урегулирован.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья (недвижимости) указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – кровли и ее элементов, за что несет ответственность управляющая организация – ТСН «АВТОГЕННАЯ 69». При таких условиях обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 260 400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 63 800 руб., так как эти суммы составляют реальный ущерб, подтвержденный экспертным исследованием (ст. 15 ГК РФ). Как уже было указано выше экспертное исследование не оспорено и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истцом понесены судебные расходы: 7 400 руб. по оплате экспертного исследования; 402,04 руб. – почтовые расходы на отправку претензии; 3 147 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, - эти расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом для восстановления нарушенного права в суде. В силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

С учетом объема проделанной представителем работы по составлению иска и участию в судебных заседаниях суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Суд учитывает, что указанная сумма была фактически уплачена по договору, а сами услуги были направлены на защиту интересов истца в возникшем споре. Сумма расходов является разумной и соразмерной сложности дела и заявленным требованиям, что соответствует позиции Верховного Суда РФ о допустимости взыскания таких расходов при их обоснованности (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 879 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «АВТОГЕННАЯ 69» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 260 400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 63 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 879 рублей, на оплату юридических услуг ·в сумме 50 000 рублей, по оплате экспертного исследования - 7 400 руб.; почтовые расходы - 402,04 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю - 3 147 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий А.В. Щеглова