63RS0№-94 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2019г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3687 /19 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 30.10.2018г. в результате ДТП автомобилю Форд г.р.з. р343СН 163, собственником которого является ФИО2, а также автомобилю Лада, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, гос. номер № ФИО1. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай, гос. номер №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО2 и ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратились в ООО «ПСА», где была застрахована их гражданская ответственность. ООО «ПСА» выплатило в пользу ФИО2 118 500 рублей, а в пользу ФИО3 58 820 рублей. В последующем ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 118 500 рублей по платежному поручению № от 20.11.2018г., а также 32 732 рублей 46 копеек по платежному поручению № от 30.04.2019г. 

На момент указанного дорожно- транспортного происшествия ФИО1 не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается п.3 полиса ОСАГО. В связи с изложенным считает, что к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Истцом были предъявлены требования к ответчику о возмещении вреда, однако, до настоящего времени ФИО1 оплату не произвел. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 151 232 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствием не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 30.10.2018г. в результате ДТП автомобилю автомобилю Форд г.р.з. р343СН 163, собственником которого является ФИО2, а также автомобилю Лада, г.р.з. У399СН 163, собственником которого является ФИО3, были причинены повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, гос. номер № ФИО1. 

ООО «ПСА» в рамках прямого урегулирования убытков на основании полиса ОСАГО произвело выплату стоимости восстановительного ремонта пользу ФИО2 - 118 500 рублей, а в пользу ФИО3 - 58 820 рублей. 

ООО «Зетта Страхование» перевело платежными поручениями № от 20.11.2018г. и № от 30.04.2019г. на счет ООО «ПСА» сумму в размере 151 232 рубля 46 копеек.

Правильность размера указанной выплаты ответчиком не оспаривалась. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент указанного выше ДТП не был внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 16.04.2018г., выданному ООО «Зетта Страхование», согласно которому договор страхования заключен лишь в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 232 рублей 46 копеек. В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4224,65 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 151 232 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей 65 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019г.

Судья /подпись/ Наточеева М.А. 

Копия верна.

Судья.