Дело № 12-194/2019 

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что 11.12.2018г. в 18.50 часов на 

<

адрес> управляя автомашиной ГАЗ А64R42 госномер С125УТ102 двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении напротив здания по 

<

адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге имеющей четыре полосы для движения и допустил столкновение с автомашиной БМВ 3251 госномер Р325РУ86 под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановлении и прекращении производства по делу на том основании, что правила дорожного движения не нарушал. Участок дороги в месте где произошло дорожно-транспортное происшествие не имеет разметки, на видеозаписи видно, что водитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ 3251 госномер Р325РУ86, осуществлял маневр поворота налево с крайней правой полосы и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А64R42 госномер С125УТ102 под управлением водителя ФИО1, который двигался по левой полосе, опережая автомобиль ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали. 

В судебном заседании от 26.04.2019г. ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 суду пояснил, что протокол был составлен на основании схемы и объяснения участников. Видеозапись не истребовали. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что участок дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения. Ширина дорожного полотна составляет 16,0м. 

Из видеозаписи установлено, что водитель ФИО1 двигаясь по левой полосе, справа находился водитель ФИО2, который на момент когда автомобили сравнялись, осуществил поворот налево, в связи с чем, водитель ФИО1 для избежания столкновения, так как видел маневр ФИО2, был с пассажирами, принял левее. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что нарушение ФИО1 п. 9.2 Правил дорожного движения повлекло движение по полосе встречного движения в том смысле, который придается законом, нельзя признать правильным, поскольку по представленной видеозаписи данный участок дороги, не имеет какой-либо разметки, а также каких-либо знаков запрещающих выезд, поворот или обгон. В связи с чем, в таких случаях, отсутствия разметки, водители руководствуются п. 9.1 ПДД, которая указывает следующее: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия водителя ФИО1 непосредственно перед ДТП, не содержат каких-либо нарушений п. 9.2 ПДД, водитель ФИО1 с учетом примерной ширины проезжей части, и соблюдая боковой интервал до двигающегося справа транспортного средства двигался по 

<

адрес> в южном направлении, осуществить выезд на полосу встречного движения так как указано на Схеме ДТП – не мог. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде РБ жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в оответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6