29RS0018-01-2023-003034-03 Дело № 2а-2457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу №2-237/2020, которым с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» и ФИО1, трудовыми по должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскано с ООО «Артспецмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 405 401 рубль 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 020 рублей 90 копеек, всего взыскать 456 421 рубль 98 копеек. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое административный истец считает незаконным, поскольку решение суда в части уплаты налогов и сборов, исчисляемых в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ООО «Артспецмонтаж» не исполнены. О нарушении своего права административный истец узнал при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, в рамках которого заявлены требования о взыскании с него НДФЛ. Оспариваемое постановление нарушает его право на исполнение решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства поддержал; требования об отмене указанного постановления и обязании возобновить исполнительное производство не поддержал в связи с отменой постановления и возобновлением исполнительных действий. Просил восстановить попущенный срок на обращение в суд с данным иском. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с учетом данных, предоставленных должником в рамках исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с неправомерностью его вынесения, исполнительное производство возобновлено под номером №.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, структурным подразделением которого является отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц ООО «Артспецмонтаж», Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов удовлетворены частично. Признаны отношения, сложившиеся между ООО «Артспецмонтаж» и ФИО1 трудовыми по должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскана с ООО «Артспецмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 285 401 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 020 руб. 90 коп. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Артспецмонтаж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части, по делу принято новое решение, которым признаны отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» и ФИО1, трудовыми по должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскано с ООО «Артспецмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 405 401 рубль 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 020 рублей 90 копеек, всего взыскать 456 421 рубль 98 копеек. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по указанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлись требования о возложении на ООО «Артспецмонтаж» обязанностей внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование в части внесения записей в трудовую книжку ФИО1 исполнено, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 Также исполнены требования о предоставлении в налоговый орган сведений о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных сведений.

Как указывает административный истец, требования исполнительного документа в части уплаты налогов и сборов, исчисляемых в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено в связи с фактическим исполнением, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вызывала должника на прием для исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган направлен запрос о предоставлении информации о том, произведена ли ООО «Артспецмонтаж» уплата налогов и сборов, исчисляемая в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства были получены сведения о страховом стаже ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о передаче таких сведений налоговому органу, корректированная декларация ООО «Артспецмонтаж» (расчет по страховым взносам за 2019 год), извещение о вводе сведений, указанных в корректированной налоговой декларации ООО «Артспецмонтаж» за 2019 год в части расчета по страховым взносам, отчет по проводкам налогов и взносов ООО «Артспецмонтаж» за ноябрь 2020-январь 2021, сведения о страховании ФИО1 должником в 2018-2019 годах, платежное поручение о добровольной выплате ФИО1 заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска на основании апелляционного определения Архангельского областного суда.

С учетом представленных документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, как следует сведений от УФНС России по Архангельской области и НАО, предоставить информацию по уплате организацией налогов по конкретному работнику налоговый орган не имеет возможности, поскольку оплата отображается в целом по предприятию. При этом задолженность ООО «Артспецмонтаж» перед бюджетом отсутствует.

Из представленных налоговым органом сведений о доходах ФИО1, полученных от ООО «Артспецмонтаж», усматривается, что сумма налога, не удержанная налоговым агентом в 2018 году, составляет 22 230 руб., в 2019 году (справка по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ) – 45 971 руб. 

Из представленных сведений по уплате ООО «Артспецмонтаж» налогов на доходы физических лиц за период с 2018 года по декабрь 2022 года уплата налогов в указанном размере не усматривается. Кроме того, отсутствуют сведения о том, за кого такие налоги были уплачены. 

Из сведений по уплате страховых взносов также не следует, что они были уплачены за ФИО1

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2209/2023 иск УФНС России по Архангельской области и НАО к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворен. С ФИО1 взыскан налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22 230 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 45 971 руб., пени на недоимку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым агентом ООО «Артспецмонтаж» сумма налога на доходы ФИО1 за 2018 и 2019 год перечислена в бюджет не была, решение суда в указанной части исполнено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как указывает административный истец, постановление об окончании исполнительного производства он не получал.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование постановления.

Вместе с тем, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку узнал о том, что фактически требования исполнительного документа исполнены не были лишь при рассмотрении Ломоносовским районным судом г. Архангельска административного дела о взыскании в него НДФЛ.

Поскольку о неправомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 на день его получения известно не было, поскольку исполнению подлежали требования неимущественного характера, касающиеся уплаты недоимок в бюджет, в связи с чем проверить их исполнение ФИО1 было затруднительно, решение суда о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями уважительными, а срок на обращение в суд – подлежащим восстановлению.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Установив неправомерность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем права административного истца восстановлены, административный истец не поддержал требование об отмене указанного постановления, суд полагает требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для возложения на ответчика какой-либо обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части требований об отмене постановления, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова