Дело № 2-1222/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> года в 21.15 час. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

<

дата обезличена> года следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также отменена мера пресечения в виде подписки о не выезде и признано право на реабилитацию. Привлечение к уголовной ответственности имело для нее негативные последствия. На протяжении всей жизни она имела безупречную репутацию, от привлечения к уголовной ответственности перенесла нравственные страдания в виде чувства стыда, беспокойства, унижения и иных негативных последствий, ее вера в людей и справедливость были подорваны. Утрачены доверие и авторитет со стороны коллег по работе и руководителей, поскольку привлечение к уголовной ответственности за убийство, вызвало отрицательное мнение о ее личности, что повлекло за собой дальнейшее увольнение с работы. Полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 000 рублей. Просит взыскать со Следственного комитета РФ по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, возложить обязанность на Следственный комитет РФ по Челябинской области направить реабилитирующее письмо в адрес коксового цеха ПАО «

<

данные изъяты>». 

Определением от 

<

дата обезличена> года произведена замена Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. (л.д. 186-187)

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом (л.д. 225), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила для участия в деле представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 20), исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации извещен надлежащим образом (л.д. 226), в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 204, 205-208). 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 40), указал на не доказанность факта наступления вреда, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда. Исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания полагала, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 

<

дата обезличена> (л.д. 46-47), ФИО5 извещена надлежащим образом (л.д. 225), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включая и право на возмещение морального вреда, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 

<

дата обезличена> года следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, так как наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ФИО1 признано право на реабилитацию. (л.д.155-157).

Сведений об отмене постановления от 

<

дата обезличена> года суду не представлено. 

Таким образом, у ФИО1 имеется право на реабилитацию. 

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 обоснованно.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

Моральный вред в данном случае взыскивается при отсутствии вины.

Суд считает бесспорными нравственные переживания истца, которые были вызваны уголовным преследованием в отношении нее.

Установлено, что 

<

дата обезличена> года было возбуждено уголовное дело № 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства А.Р.Р. (л.д. 59)

По подозрению в совершении данного преступления 

<

дата обезличена> года задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. (л.д. 96-100)

<

дата обезличена> года ФИО1 допрошена по существу возникшего в отношении нее подозрения в качестве подозреваемой (л.д. 101-104)

ФИО1 

<

дата обезличена> года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день она допрошена по существу предъявленного обвинения. (л.д. 105-108, 109-111)

Нагайбакским районным судом Челябинской области 

<

дата обезличена> года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата обезличена> года. (л.д. 139-141)

Нагайбакским районным судом Челябинской области 

<

дата обезличена> года обвиняемой ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата обезличена> года. (л.д. 142-144) 

Нагайбакским районным судом Челябинской области 

<

дата обезличена> года обвиняемой ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата обезличена> года. (л.д. 145-147)

Челябинским областным судом 

<

дата обезличена> года постановление Нагайбакского районного суда от 

<

дата обезличена> года отменено. ФИО1 освобождена из-под домашнего ареста. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано. (л.д. 148-151)

<

дата обезличена> года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 152-153)

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата обезличена> года около 16-00 часов в жилище по адресу: 

<

адрес обезличен> обнаружен труп А.Р.Р. , 

<

дата обезличена> года рождения с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной грудной клетки слева. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 

<

дата обезличена> года показала, что она не находилась на кухне в момент убийства А.Р.Р. 

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.Б. 

<

дата обезличена> год показала, что 

<

дата обезличена> года на кухне находились ФИО1, чистила картошку, затем на кухню пошел А.Р.Р. , через некоторое время пришла она и увидела, что у А.Р.Р. из груди торчит нож, она вытащила нож и стала говорить, что возьмет вину на себя, а остальные уходили из квартиры. Момент нанесения удара ножом она А.Р.Р. не видела. В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой ФИО1, ФИО5 подтвердила свои показания от 

<

дата обезличена> года, изобличающие ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

<

дата обезличена> года из Прокуратуры Нагайбакского района поступила явка с повинной ФИО5, в которой она сообщила, что оговорила ФИО1 в совершении убийства А.Р.Р. , удар ножом нанесла ФИО5 случайно, когда хотела оттолкнуть А.Р.Р. от себя. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 

<

дата обезличена> года показала, что 

<

дата обезличена> года на кухне находилась ФИО1, чистила картошку, затем А.Р.Р. прошел в туалет, через некоторое время она пришла на кухню, стала резать колбасу. Потом в кухню пришел А.Р.Р. , между ними возник конфликт, она хотела оттолкнуть А.Р.Р, от себя и забыла, что у нее в руке нож. Когда она отталкивала А.Р.Р, от себя, то случайно нанесла ему удар ножом в грудь, от которого он умер. Изначально винила ФИО1, так как ей некуда было деть своих детей, в настоящее время она решила вопрос с детьми, поэтому дает признательные показания. Учитывая изложенное выше, следствием достоверно установлено, что убийство А.Р.Р, совершила ФИО5 

Причастность ФИО1 к совершению убийства А.Р,Р. не подтвердилась и опровергается показаниями подозреваемой ФИО5, а также показаниями других свидетелей, допрошенных по уголовному делу. 

Кроме того, свидетель И.А.Х. показал, что в 

<

дата обезличена> года, он находился в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он, ФИО1, ФИО5 и А.Н.Б. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 взяла нож и нанесла ему не менее трех ударов ножом, причинив своими действиями резаные раны рук. Показания свидетеля И.А,Х. подтверждаются показаниями ФИО5, А.Н.Б. и самой ФИО1

В связи с тем, что не представилось возможным провести судебно-медицинскую экспертизу по травмам И.А.Х. , которые ему причинила ФИО1, вред здоровью причиненный ФИО6 не установлен. Однако, можно сделать вывод, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью И.А.Х. , то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, 

<

дата обезличена> года данный состав преступления декриминализирован. (л.д. 156-157)

Суд учитывает объем и вид процессуальных действий выполненных в рамках расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

<

дата обезличена> года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало права и свободы истца, а также срок предварительного следствия по уголовному делу, тяжесть, предъявленного ФИО1 обвинения - ч. 1 ст. 105 УК РФ – данная категория преступлений относится к тяжким. 

Суд соглашается с доводами истца, указанными в исковом заявлении о том, что в период уголовного преследования она испытывала нравственные страдания, поскольку данные требования основаны на личных переживаниях ФИО1 При этом суд учитывает также объем предъявленного обвинения, тот факт, что следственные действия выполнялись в рамках всего предъявленного обвинения.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылалась на то, что в связи с уголовным преследованием практически не спала, психологическое состояние характеризовалось высокой степенью тревожности, страхами, связанными с возможной потерей работы, рисками утраты квартиры в виду не оплаты платежей по кредитному договору, ухудшилось состояние и физическое здоровье. Полагает, что вышеперечисленные факторы повлекли для нее страшные последствия в виде преждевременного прерывания беременности, потери ребенка.

Вместе с тем, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в результате уголовного преследования у нее прервалась беременность.

В обоснование указанного факта сторона истца ссылалась на показания свидетеля В.Е.С. , пояснившей, что в 

<

дата обезличена> года она проходила стационарное лечение в больнице, около недели с ней в палате лежала М. , которая постоянно плакала, рассказала, что на новогодние праздники случилось несчастье, ее ложно обвинили в убийстве, за что отсидела в СИЗО 3-4 месяца. М. часто звонили, после некоторых звонков она плакала, говорила, что звонят из полиции, мотают нервы.

Поскольку свидетель В.Е.С. не являлась очевидцем каких-либо переговоров истца с сотрудниками полиции, суд не может принять во внимание данные показания, при этом суд учитывает, что о каких-либо конкретных фактах свидетелю ничего не известно, вся информация шла только от самого истца. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.В.С. , врач-гинеколог АНО ЦК МСЧ, гинекологическое отделение суду пояснила, что прерывание беременности связано с отягощенным анамнезом, наличием абортов, наличием генитальной патологии, поздним обращением к врачам, наличием эксрогенитальной патологии, и медико-социальные факторы, стресс, отсутствие должного наблюдения за этой беременностью. В гистологическом исследовании последа врач-патологоанатом отмечены признаки хронической фетаплацитарной недостаточности. Таким образом, учитывая срок беременности 15-16 недель, она сформировалась изначально неблагоприятно. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что истцом также не предоставлено доказательств, что в результате уголовного преследования у ФИО1 ухудшились отношения с окружающими.

Истец ссылается на то, что в результате уголовного преследования она была вынуждена прекратить трудовые отношения, что к ней изменилось отношение коллег по работе. В подтверждение данного факта представитель истца ссылался на показания свидетеля К.И.А. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.И.А. , пояснившей на вопрос представителя истца, что коллектив отвернулся от истца, даже мастер отвернулся, помощи и поддержки не было, люди против нее пошли, не общались, поскольку конкретные факты свидетель не назвала, на вопросы других участников процесса и суда пояснила, что примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 перевелась в другую бригаду на должность тунельщицы, в бригаду, где работала свидетель, ФИО1 заходила редко, только за средствами индивидуальной защиты, при этом коллеги с ней общались, сочувствовали, давали советы, на собраниях коллектива ФИО1 не обсуждалась. Пояснения о том, что мастер сказал ФИО1, что после суда она должна уволиться, суд также не может принять во внимание, так как свидетель очевидцем данного разговора не являлась, какой мастер мог это сказать истцу, не знает. 

Суд считает, что следственные действия, выполненные в рамках возбужденного уголовного дела, а именно розыскные мероприятия, опросы свидетелей, не могут нарушать неимущественных прав истца, доказательств обратного, суду не представлено. 

Суд также учитывает, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, указывает на незаконность уголовного преследования истца ФИО1, привлеченной в качестве подозреваемой, а впоследствии и в качестве обвиняемой по уголовному делу. 

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить-причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ей от рождения. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания. 

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности возмещения морального вреда, суд учитывает, что доказательств прямой причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах не представлено, равно, как и не наступило каких-либо других тяжких последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма 10 000 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной, суд считает правильным определить ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб., считая, что данная сумма компенсирует в полной мере все перенесенные ФИО1 нравственные страдания.

Что касается требований об обязании ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области направить реабилитирующее письмо в адрес работы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 136 УПК РФ по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности по направлению по прежнему месту работы истца письма с официальным извинением, поскольку указанное письмо было направлено ответчиком добровольно 

<

дата обезличена> года (л.д. 215). Таким образом, правовые основания к удовлетворению вышеуказанного требования истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: