№22-567/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 июня 2024 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Шарова В.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Головкиной Т.Б., 

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шарова В.Г., возражениями на неё представителя потерпевшего – адвоката Головкиной Т.Б. и старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, работающий в ООО 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 420 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., представителя потерпевшего – адвоката Головкиной Т.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаров В.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Защита считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указав, что доход ФИО1 рассчитан за 2022 год в размере 249 923 рублей, из которых 50%, а именно 124 961 рублей могли быть использованы на погашение. 

Доход ФИО1 рассчитан за 2023 год в размере 124 314 рублей, из которых 50%, а именно 62 157 рублей могли быть пользованы на погашение.

При наличии на иждивении 4 детей у ФИО1 сумма взыскания, должна быть меньше 50%. Дознавателю и судебному приставу ФИО6 было известно о наличии на иждивении у подзащитного 4 детей и декретного отпуска жены. Если у заемщика есть дети, то размер удержания сокращается: Наличие 1-2 детей, судебные приставы не вправе удерживать свыше 30%;

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФИО1 имеет право обратиться с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы как единственного источника дохода для всей семьи к своему судебному приставу-исполнителю. При установленном размере удержаний нарушается принцип исполнительного производства, установленный п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, а именно сохранение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебные приставы запрашивают информацию о движение денежных средств у банков. Заработная плата ФИО1 начислялась на его карточку Сбербанка, соответственно они могли сразу списывать данные денежные средства, а не ждать 2 года для возбуждения уголовного дела.

В ходе допроса ФИО1 говорил, что предоставлял заявление на приостановление удержания списания денежных средств, однако суд и дознаватель должным образом не рассмотрели эту версию.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарова В.Г., представитель потерпевшего – адвокат Головкина Т.Б. и старший помощник прокурора Московского района ФИО8 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему по приговору преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как из приговора видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1, имея реальную возможность выплачивать денежные средства по решению суда, получив доход, умышленно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО9, которая составила 4 025 314 рублей 30 копеек, то есть в крупном размере. 

За период злостного уклонения денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов не перечислял, полученным доходом распоряжался по своему усмотрению, все полученные от дохода денежные средства ФИО1 потратил на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по решению суда, тем самым причинил ФИО9 материальный ущерб.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела и получавших надлежащую оценку в приговоре, и из показаний которых усматривается общая картина совершенного преступления ФИО1

Судом показания потерпевшего ФИО9 и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Разумных оснований предполагать, что со стороны потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, имел место оговор ФИО1 не имеется. Каких - либо неприязненных отношений между ними по делу не установлено. Их показания подтверждаются иными письменными доказательствами.

Данные ими показания содержат сведения, не ставящие под сомнения их достоверность, противоречий в их показаниях не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в каб. № офиса ООО «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 3 этаж был изъят ноутбук марки НР в корпусе серого цвета, серийный номер CND81651M, модель 15-bc041ur и зарядное устройство (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрен ноутбук марки НР в корпусе серого цвета, серийный номер CND81651M, модель 15-bc041ur, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № офиса ООО «МР «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра содержимого файлов и каталогов, имеющихся на накопителе информации ноутбука, установленного программного обеспечения «1С:Предприятие» и его баз данных не обнаружено. При помощи специализированной программы «BrowsingHistoryView v2.50» была получена история посещения веб-страниц браузеров, установленных на накопителе информации ноутбука. К протоколу прилагается фототаблица (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен двусторонний оптический диск серебряного цвета формата CD-R, на рабочей стороне диска имеется номер: «С313ВС14060622LH» модель 15-bc041ur и содержащей информацию о посещении веб-страниц, браузеров, установленных на накопителе информации». На основании ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен двусторонний оптический диск серебряного цвета формата CD-R на рабочей стороне диска имеется номер: «DR5F60-PW51» с документами из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по ООО «

<

скрыто>» и ООО 

<

скрыто>» и имеются сведения о доходах за 2022 год, получаемых ФИО1 На основании ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрен оригинал выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены поступления денежных средств на счет ФИО1 с номера счета отправителя ООО «

<

скрыто>». К протоколу осмотра прилагаются копии выписки по счету №. На основании ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены оригиналы снимков, полученных из открытых источников с сайта программы «Google Earth», на которых отображается территория ГК «Птицевод» места расположения гаражных боксов № и №, и при визуальном осмотре данного изображения установлено, что отсутствуют гаражные боксы. К протоколу прилагаются оригиналы снимков. На основании ведущего дознавателя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные снимки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. л.д. №

А также иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности (т. №); копией исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани (т. №); копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани (т. 1 л.д. №); копией листа уведомления через ЕГПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); копией решения Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № копией апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. №); копией требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани, полученное ФИО1 под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (т. № копией договора целевого займа денег (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); копией акта приема - передачи денежных средств (к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) (т. №); копией Устава ООО «Рязанское дорожно-транспортное хозяйство» (т. №); копией Устава ООО «

<

скрыто>» (т. №); ответом из УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №); копией приказа № АД-20 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временно исполняющего обязанности директора» ООО 

<

скрыто>» (т№); копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №); справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. №); справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. №); копией постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Обоснованно суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, достоверно и объективно установлена виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Поскольку приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 при наличии 4 детей имел право на уменьшение удержаний не свыше 30% и обращался с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы как единственного источника дохода для всей семьи к своему судебному приставу-исполнителю не подтверждены материалами уголовного дела и таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1,. вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60, 61 УК РФ, в связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 4-х малолетних детей 2011, 2013, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено то, что он ранее не судим, имеет заболевание. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом или физическом состоянии ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым либо мягким не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.