УИД 61RS0001-01-2024-005068-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2025 по иску ФССП России к ФИО6 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО6 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России, о компенсации морального вреда, частично удовлетворено заявление ФИО3 Произведена замена стороны в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, с ФИО2 на ее правопреемника ФИО4

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО2

С ФССП России в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №

Изучив материалы дела, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование о замене стороны по договору цессии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд указал, что подлежит взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены на счет ФИО1.

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначен на должность начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Просят суд взыскать с ФИО6 АлексА.а денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначен на должность начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд произвел замену стороны в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, с ФИО2 на ее правопреемника ФИО4

Также суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО2

С ФССП России в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены на счет ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что в результате действий должностного лица ФИО6 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы убытки.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.01.2019 ФЗ-328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.5 указанной статьи за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. 

Так, доказательств тому, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно ФИО6 суду не предоставлено.

Какими-либо доказательствами факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из представленных истцом материалов не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Само по себе наличие решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие начальника Октябрьского РОСП 

<

адрес> признаны незаконными не свидетельствует, что именно действиями ФИО6 причинен вред работодателю.

Кроме того, исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не проведена служебная проверка, у ответчика не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Доказательств обратному истцом не предоставлено. При этом согласно возражений ответчика никаких объяснений по данному факту у него не отбирали, с результатами проверки не знакомили.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО6 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ