РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г.Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2017 по иску ФИО3 к ООО «Ямалмеханизация» о признании приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о признании приказа о прекращении трудового договора №

<

данные изъяты> от 22.11.2016 года по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудового договора №

<

данные изъяты> от 25.09.2015 года и приказа №

<

данные изъяты> от 26.09.2015 года он был принят на постоянной основе старшим производителем работ (прораб) (в строительстве) в ООО «Ямалмеханизация» г.Новый Уренгой с 25.09.2015 года. Свои обязанности он исполнял добросовестно. 26.09.2015 года на основании приказа №

<

данные изъяты> он был назначен материально-ответственным лицом, имел поощрения за добросовестный труд. 21.11.2016 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что ему предложили другую работу в другой организации. На следующий день, находясь на рабочем месте, он узнал о том, что его уволили по пп. «б» п.6 ст.81ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако, такого дисциплинарного проступка он не совершал. С приказом об увольнении №

<

данные изъяты> от 22.11.2016 года он ознакомлен не был. Считает данный приказ незаконным, нарушающим его право на свободу выбора трудовой деятельности. Действия работодателя крайне негативно отражаются на его репутации и препятствуют устройству на новую работу. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дважды ходатайствовал об отложении слушания дела до его прибытия в г.Новый Уренгой. 21.02.2017 года в суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении слушания дела до 25.03.2017 года. Сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин суду не представлены.

Таким образом, суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства и приходит к выводу о слушании дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.

Представитель ответчика ООО «Ямалмеханизация» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец работал старшим прорабом в строительстве на участке месторождение Песцовое станция ДКС-16. 16.11.2016 года инспектором службы безопасности ФИО был установлен ФИО3 с признаками алкогольного опьянения и был доставлен в мед.часть. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте был установлен 16.11.2016 года инспектором по проведению профилактических осмотров водителей транспортных средств ФИО1. при помощи алкометра, в связи с чем, он был отстранен от работы и составлен акт об отстранении работника от работы, акт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости. Все используемые тестеры проходят поверку, калибровку, все медицинские работники имеют соответствующую квалификацию. После проведения медицинского освидетельствования ФИО3 было предложно ознакомиться с результатами освидетельствования, поставить отметку об ознакомлении с протоколом контроля трезвости и актами, от чего истец отказался, что также отражено в соответствующих актах комиссии. От ФИО3 было затребовано письменное объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. После получения отказа в даче объяснений, факт отказа также был зафиксирован в соответствующем комиссионном акте об отказе в даче объяснений и подписан должностными лицами. Полагает, что факт нахождения работника ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально, имеется видеозапись медицинского освидетельствования. Срок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения соблюдены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация» с 26.09.2015 года по 22.11.2016 года в должности старшего производителя работ СМУ №4 ИТР Общестроительный участок №1 Надымский район вахтово-экспедиционным методом работы. 25.09.2015 года с ним заключен трудовой договор за №

<

данные изъяты> Прием на работу оформлен приказом №

<

данные изъяты> от 26.09.2015 года. 

Как установлено в судебном заседании рабочим местом истца являлось ДКС-16 месторождения Песцовое.

На основании приказа №

<

данные изъяты> от 22.11.2016 года трудовой договор №

<

данные изъяты> от 26.09.2015 года, заключенный с ФИО3, был расторгнут, истец уволен по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. ). 

Статья 21 ТК РФ обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под трудовыми обязанностями следует понимать обязательства сторон трудового договора, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенного трудового договора, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе. 

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанного факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, в том числе не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Как следует из материалов дела основанием для издания приказа о применении меры дисциплинарного взыскания послужила докладная записка инспектора ДЭБ ФИО на имя руководителя ООО «Ямалмеханизация» от 16.11.2016 года, согласно которой 16.11.2016 года в 11 час. 40 мин. при обходе ДКС-16 «Песцовое» был выявлен с признаками алкогольного опьянения старший прораб СМУ-4 ФИО3, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования, проведенного инспектором ПОВТС ФИО1. в присутствии ФИО. и коменданта УЖ ФИО2. при помощи алкотестера Drivesafe DS02НАК261007061 был составлен протокол контроля трезвости №60, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,27 мг, через 32 минуты 0,20 мг.

Данные обстоятельства подтверждены также составленными комиссионно актом о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения от 16.11.2016 года, актом об отстранении от работы от 16.11.2016 года, актом об отказе работника в ознакомлении с результатами медицинского освидетельствования от 16.11.2016 года, актом об отказе от прохождения работником медицинского переосвидетельствования в ПНД от 16.11.2016 года, протоколом контроля трезвости №60 от 16.11.2016 года. 

Про факту совершения дисциплинарного проступка у истца затребовано объяснение, от дачи объяснений ФИО3 отказался, свой отказ объяснил устно тем, что употреблял вчера спиртные напитки, о чем составлен акт от 16.11.2016 года и от 18.11.2016 года. 

Согласно лицензии, выданной Департаментом здравоохранения ЯНАО 23.09.2016 года, ООО «Ямалмеханизация» имеет право осуществлять медицинскую деятельность.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1., он является инспектором ДЭБ МС, фельдшером по образованию, 16.11.2016 к нему в мед.вагончик инспектором безопасности ФИО был доставлен ФИО3, при встрече с истцом он почувствовал от него запах алкоголя, по внешнему виду у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения - покраснение лица, шеи, склеры глаз, он предложил истцу продуть алкометр, на что он согласился, алкотестер показал алкогольное опьянение, через 20 минут истец на повторный анализ не явился, он был взят позднее, второй раз алкометр показал 0,20 мг\л, после чего в соответствии с требованиями Положения Минздрава был составлен протокол трезвости. Используемый прибор «Анализатор паров этанола Drivesafe» имеет регистрационное удостоверение и прошел поверку. По данному факту 16.11.2016 года были составлены акты, которые он подписал.

Согласно заявления ФИО3 о переводе на вахту №57, графика работы вахты №57 на 2016 год, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, 16 ноября 2016 года являлся для ФИО3 рабочим днем.

Оценивая представленные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. факт нахождения ФИО3 16.11.2016 года на рабочем месте на ДКС-16 месторождение Песцовое в состоянии алкогольного опьянения, стороной ответчика доказан.

Утверждение истца о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения 16.11.2016 года не был, желал уволиться по собственному желанию в связи с переменой места работы, доказательствами не подтверждено и полностью опровергается представленными стороной ответчика письменными и устными доказательствами, материалами видеосъемки. 

Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом и зарегистрировано в ООО «Ямалмеханизация» 21.11.2016 года, т.е. после совершения им дисциплинарного проступка, что суд расценивает как желание избежать дисциплинарной ответственности в виде увольнения по виновным основаниям. 

Ввиду отсутствия истца на момент издания приказа на территории ДКС копия приказа об увольнении от 22.11.2016 года и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку направлены истцу почтой и получены им 30.11.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ). 

Суд учитывает, что названное грубое нарушение трудовой дисциплины влечет применение дисциплинарного взыскания только при наличии вины истца. У суда имеются достаточные доказательства вины истца в названном нарушении. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, в частности нахождение в состоянии алкогольного опьянения было установлено в момент нахождения истца на рабочем месте ДКС-16, расположенном на территории месторождения Песцовое, являющегося согласно производственной классификации опасным производственным объектом.

При изложенных обстоятельствах, применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании с ООО «Ямалмеханизация» в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Ямалмеханизация» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева