Судья – Угрушева Ю.А. Дело № 22-1272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 декабря 2020года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката по назначению Кабанова И.Б.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Занадолбина А.С. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый: 

10 марта 2017 года приговором Шемышейского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04 мая 2018 года приговором Шемышейского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года время содержания по стражей с 21 марта 2018 года по 15 мая 2018 года на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

18 августа 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 18 августа 2020 года отменено;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 18 августа 2020 года назначено 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и времени содержания его под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, согласившегося с доводами апелляционного представления, выступление адвоката Кабанова И.Б. в защиту ФИО1, просившего изменить приговор суда и смягчить, назначенное ФИО1 наказания с учетом доводов представления, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области Занадолбин А.С. просит изменить приговор суда, применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание мотивируя тем, что в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал на необходимость применения при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего невозможно однозначно утверждать, что данная норма закона учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания, несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимальный возможный срок наказания. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 07.10.2020 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления, изложенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, о незаконности приговора, а также несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В ч.5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ), что разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума от 05 июня 2012 года). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется.

Таким образом, положения ч.7 ст. 316 УПК и ч.5 ст. 62 УК РФ не дублируют друг друга и не являются взаимоисключающими. При этом, следует иметь в виду, что указанные в ч.7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом соблюдены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного вменяемой ему статьей с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, руководствуясь которой суд и постановил обжалуемый приговор.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и снижения наказания, назначенного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий: