Дело № 2-4417/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована Для определения размера ущерба истец обратился в независимую автоэкспертизу ООО «911 Альфа». Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 224 888 руб. 00 коп. Истцом в связи с оплатой производства независимой экспертизы были понесены расходы в размере 7 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 224 888 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что вина ФИО2 в ДТП и причинении вреда имуществу ФИО1 полностью подтверждена имеющимся административным материалом. Истец имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о дате и времени слушания дела, участия в судебном заседании не принимал, возражений по существу дела не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.Р., под управлением М.Т.С., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент столкновения не была застрахована. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который по инерции столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «911 Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 224 888 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «911 Альфа» 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде (л.д. 52, 53).

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг следует удовлетворить в полном объеме. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 449 руб., а на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «911 Альфа» 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы (л.д. 2, 32).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 224 888 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 449 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Е.А. Табакова