Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1186/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламова Д.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 8 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламов Д.М. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом недостаточно учтено, что ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно, преступление явилось результатом его целенаправленных действий, а не случайного стечения обстоятельств. Отмечает, что согласно обвинительного акта вина ФИО1 по факту угона подтверждается, в том числе, протоколом проверки его показаний на месте, в котором он указал на обстоятельства преступления, что следовало признать, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления. Находит, что суд, фактически квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции уголовного закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, ухудшил его положение, потому что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, который улучшает его положение. Утверждает, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, просил перед потерпевшим прощения, который претензий к нему не имеет, просил не лишать его свободы, имеет на иждивении ребенка, совершенные им преступления не относятся к тяжким. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, которые не дают оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Доводы апелляционного представления о том, что действия осужденного квалифицированы не в той редакции Федерального закона являются необоснованными.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, каким-либо образом улучшающий положение осужденного.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала редакция Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Федеральный закон от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ не улучшает положение осужденного.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наряду с этим, учитывая, что внесенные в ст. 264.1 УК РФ изменения Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ не улучшают положение осужденного, в соответствии со ст. 9 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что ФИО1 судим, характеризуется посредственно, совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам преступлений судом обоснованно признаны наличие у него малолетнего ребенка, а по эпизоду угона, кроме того – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, отсутствуют.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Согласно материалов дела, в том числе проверки показаний на месте, ФИО1 не представил органу расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, и которая могла бы быть расценена как активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого, протокол проверки показании ФИО1 на месте в ходе судебного заседания судом исследован не был.

Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо освобождения его от уголовной ответственности или наказания, судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу обоснованно.

Эти выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденного, суд мотивировал свой вывод тем, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создавал реальную опасность для окружающих, что существенно повышало степень общественной опасности его деяния. 

Однако при этом в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в приговоре не указал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим их наказание.

При таких данных указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом этого, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при исчислении срока отбытия наказания, суд указал, что при его применении следует учесть положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Однако по смыслу закона, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит применению только в отношении приговоров, которые вступили в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ, при их приведении в соответствие с новым законом. На приговоры, постановленные с ДД.ММ.ГГГГ ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не распространяется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении при исчислении срока отбытия наказания положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

С учетом этого, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, при этом апелляционное представление следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении при исчислении срока отбытия наказания положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов