Дело № 2-4192/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 78 238 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, стоимость услуг эксперта по выдаче копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, нотариальные услуги в размере 2320 рублей, расходы за копирование документов в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности УПАТП № 1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», виновника ФИО2 - в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Спектр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № №, выполненному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 163 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 24 000 рублей, то есть понёс убытки в связи с наступлением страхового события.

ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей. Невыплаченной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 12 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 24 000 рублей и понесённые расходы. Также истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения его требования.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представляла ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), которая исковые требования поддержала с учётом уточнения, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на копирование в размере 560 рублей, от исковых требований в части взыскания возмещения вреда, услуг автосервиса, аварийного комиссара, экспертизы в размере 14 000 рублей, нотариальных услуг, штрафа и компенсации морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности УПАТП №1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представила соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84 800 рублей.Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 24 000 рублей

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 163 000 рублей.

ФИО1, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о полной выплате ему страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых им по необходимости возмещения причинённого вреда. 

После получения этой претензии, страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истцом выплат.

Ответчик не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Из его письменного ответа на исковое заявление следует, что он свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме, в связи с чем, требования истицы считает необоснованными, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец до рассмотрения иска по существу от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта отказался и отказ судом принят, невыплаченная по его утверждению стоимость восстановительного ремонта в размере 12 600 рублей, взысканию не подлежит.

В этой же связи суммы: затраченная ФИО1 на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2320 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, также не подлежат взысканию с ответчика.

При проведении экспертизы истцом произведены расходы за оплату, которые согласно квитанции, представленной в дело, составили 24000 рублей, с учётом частичного отказа от иска в этой части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая выплата ФИО1 произведена. При несогласии с ней истец, обратившись в ООО «Спектр», указал размер недоплаченной страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не была произведена выплата требуемой истцом суммы, иного суду не представлено. Именно с этой даты в отношении ответчика подлежат применению штрафные санкции, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Недовыплаченная сумма, согласно заключению экспертизы, за восстановительный ремонт составляет 78238 рублей 71 копейка, 1 % от этой суммы составляет 782, 38 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года прошло 100 рабочих дней, размер начисленной неустойки составил 78 238 рублей 71 копейку. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, частичный отказ истца от взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, неустойка (пени) на дату рассмотрения дела судом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 000 рублей. 

Суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Установленные судом обстоятельства и произведенные расчеты свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований на общую сумму 40 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 1400 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 9 500 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы:

- почтовые расходы 350 рублей, и расходы на копирование в размере 560 рублей, эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, а также стоимость юридических услуг в сумме 9500 рублей, почтовые расходы в размер 350 рублей, расходы на копирование в размере 560 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.