Дело № 2-223/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК 26 сентября 2018 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Наш город» по тем основаниям, что 21 апреля 2018 года в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30.11.2009 года, произошел прорыв системы отопления, о чем был составлен соответствующий акт от 23 апреля 2018 года.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС 09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п.5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Система отопления, проходящая через квартиру, не имеет запорной арматуры и отключающих радиаторы устройств, поэтому радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Установкой радиаторов отопления летом 2011 года занималась управляющая организация ООО «УК-Салтыков», правопреемником которой является ООО «Наш город». 

В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб в размере 69066 рублей, состоящий из следующего: ремонт кухни - 10550 рублей; ремонт прихожей - 12272 рублей; ремонт спальни 1 - 21564 рубля; ремонт спальни 2 - 24680 рублей.

Также истцам был причинен моральный ущерб, компенсацию которого они оценивают в 70000 рублей.

О протечке истцами незамедлительно с помощью соседей из квартиры №17 было сообщено в диспетчерскую службу управляющей компании. Так как отключающие устройства на радиаторах отсутствуют, до прибытия сотрудников управляющей компании истцы не имели возможность устранить протечку, квартира наполнялась горячей водой из системы отопления.

10.05.2018 года в адрес управляющей компании было направлено требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, на которое получен отказ в письме от 14.05.2018 года №38.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 69066 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 пояснил, что радиаторы отопления в кухне и одной комнате поменял слесарь из управляющей компании. Слесарь поставил радиаторы плохо. Слесарь, пришел через 30 минут после того, как случилась авария. Было 5 см воды на полу. Радиатор был поменян 7 лет назад, работал исправно, ниоткуда не капало.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и, сославшись на Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547, а также Определение ВС РФ от 08.11.2016 №42-КГ16-3, пояснил, что из содержания п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Факт отсутствия отключающих устройств в квартире истцов не оспаривается ответчиком. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При рассмотрении дела ответчиком таких доказательств не представлено. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Представитель ответчика – директор ООО «Наш город» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что радиатор и подводка к радиатору не является общедомовым имуществом. Перемычки на радиаторе нет, поэтому отключающие устройства не могли быть установлены. С момента установки радиатора прошло несколько лет: с 2011-2018гг., все испытания система выдерживала. Представитель ответчика также поддержала ранее представленные суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 указано, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не зависимо от наличия отключающих устройств.

Кроме того, радиатор был заменён 2011 году. В течение семи лет внутридомовая система отопления дома подготавливалась к зимнему периоду, подвергалась гидравлическим испытаниям. Акты выполненных работ по испытаниям предоставлены. В 2017 году гидравлические испытания были проведены, неисправностей обнаружено не было. Система отопления проработала практически весь отопительный сезон без замечаний, жалоб на неисправность внутриквартирной системы отопления от собственников кв. № 16 не поступало.

Можно предположить, что прорыв произошёл от механического воздействия. Требования о возмещении морального вреда не признают, так как со стороны УК были проведены незамедлительно все действия для предотвращения прорыва в системе отопления в 

<

адрес>. После заявки в диспетчерскую службу УК, слесарь-сантехник перекрыл стояк по теплоснабжению, к которому был подключён радиатор. Собственник квартиры сам несёт бремя ответственности за содержание и исправность имущества в своей квартире, в том числе и радиаторов отопления.

Суд, заслушав стороны, свидетелей М., Г., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 10 – АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25). Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг ФИО2. 

Ответчик ООО «Наш город», будучи правопреемником ООО «Управляющая компания – Салтыков», является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что подтверждается истцами, договором управления многоквартирным домом (л.д. 52-57), Разделительным балансом от 22.01.2013 г. (л.д. 43-44) и не отрицается представителем ответчика. 

21 апреля 2018 года в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу произошел прорыв системы отопления, о чем комиссией управляющей компании ООО «Наш город», обслуживающей жилой 

<

адрес>, 23 апреля 2018 года был составлен акт (л.д. 18). Причиной прорыва системы, указанной в акте, является лопнувшее обжимное кольцо на подводке к кухонному радиатору внутри фитинга. В результате залития горячей водой квартиры истцов им был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта № 1297-25-07/18 ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 28 августа 2018 года (л.д. 90-126) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов составляет 68496 рублей.

10 мая 2018 года истцы обратились в ООО «Наш город» с требованием в течение 7 дней со его дня получения возместить убытки в сумме 69066 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей (л.д. 9). Письмом директора ООО «Наш город» ФИО5 от 14.05.2018 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано (л.д. 16).

Радиатор отопления в кухне квартиры истцов был установлен 01 июня 2011 года сотрудником ООО «Управляющая компания – Салтыков», правопреемником которой является ответчик, что подтверждается истцами, квитанцией об оплате и чек-ордером от 01 июня 2011 года, а также копией из журнала заявок № 26 за период с 23.05 по 15.07.2011 г. (л.д. 75), где под № 37 имеется запись о замене радиаторов в 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее: Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, а к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 42-КГ16-3.

Кроме того, из буквального толкования приведенного выше пункта 5 Правил и приведенных выше норм права следует, что при отсутствии запорной арматуры (первого отключающего устройства) на ответвлении сетей отопления от стояков отопления, расположенных внутри жилого помещения, к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся сети отопления до радиаторов отопления, проходящие внутри жилого помещения, а сами радиаторы отопления относятся к имуществу собственника жилого помещения 

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства истец ФИО1, как собственник жилого помещения, в соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания и ответственность за исправность лишь радиатора отопления, расположенного на кухне квартиры, а ответственность за содержание сетей отопления проходящих внутри квартиры до радиатора несет ответчик, поскольку запорная арматура (отключающее устройство) на сетях отопления внутри квартиры (в помещении кухни) истца отсутствует, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора управления многоквартирным домом управляющая организация (ответчик) обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, …) в пределах установленных норм (п. 2.4.1 Договора управления). 

Согласно ст. ст. 7, 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными, не причинять вред имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает истец, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него действующим законодательством обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, расположенной внутри квартиры истцов, в связи с чем произошел прорыв системы отопления и последующее залитие квартиры истца. Доказательств отсутствия вины ООО «Наш город» в том, что произошел разрыв обжимного кольца на креплении трубы отопления в месте соединения с радиатором отопления на кухне квартиры истцов, а также того, что вред потребителям причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, ответчиком суду не представлено. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике. Предположение представителя ответчика о том, что прорыв произошёл от механического воздействия, представленными суду доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истцов частично и взыскивает с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 68496 руб., руководствуясь стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, которая была установлена приведенным выше экспертным заключением, поскольку компетентности и квалификации экспертов у суда оснований не доверять не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, сроки устранения прорыва системы отопления, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истцов, взыскав с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому из истцов.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме: (68496 руб. + 2000 руб.) х 50% = 35248 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд возлагает расходы по оплате произведенной экспертизы в сумме 41000 рублей на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождена от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере: с суммы удовлетворенных исковых требований равной 68496 руб.: 800 руб. + 3 % от (68496 руб. - 20000 руб.) = 1454,88 руб. и 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего: 1754,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу ФИО1 и ФИО2: в счет возмещения материального ущерба 68496 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей; в счет компенсации морального вреда по 1000 (одной тысяче рублей) в пользу каждого; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35248 (тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО6 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Расходы по оплате строительно - технической экспертизы возложить на ответчика ООО «Наш город», взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 41000 (сорок одну тысячу) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет 

<

***> в отделении № 8628 Сбербанка России г. Петрозаводск. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: В.С. Гордевич 

Решение в окончательной форме вынесено 01 октября 2018 года