36RS0№ .....-21

Дело № 2- 707/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А., 

при секретаре Камневой С.Д.,

с участием представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 года ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от 09.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ..... от 09.12.2023 года и просит суд отменить решение финансового уполномоченного или изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в общем размере 100000 рублей, выполнила требования Потребителя в разумных пределах, законных оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку со стороны потребителя ФИО3 было допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании обращения как к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения, так и к финансовому уполномоченному с целью увеличения периода и размера неустойки, тогда как страховщик своевременно выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. ФИО3 обращался с заявлением о наступлении страхового случая в 2021 году и только спустя 2,5 года решил обратиться с заявлением (претензией) о выплате неустойки. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявление, приобщены к материалам гражданского дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278830, государственный регистрационный номер № ....., был причинен вред транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер № ....., 2004 года выпуска, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № ......

16.04.2021 Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 15).

23.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 26).

27.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП СЭТОА, проведена независимая экспертиза ТС (л.д. 27-52).

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- с учетом износа - 256900 рублей 00 копеек;

- без учета износа - 473300 рублей 00 копеек.

18.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 256900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..... (л.д. 35).

Спустя 2,5 года, а именно 02.10.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований представлено заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1008400 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 531900 рублей 00 коп., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 559000 рублей 00 коп., стоимость годных остатков составляет 134100 рублей 00 коп.

03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением НП СЭТОА, проведена независимая экспертиза ТС.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1025300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 544800 рублей 00 копеек, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 539448 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 146395 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ...../А уведомило о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 53).

09.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 136153 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ....., а также неустойку, исходя из суммы 100000 рублей, и с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в размере 13000 рублей 00 коп., было перечислено 87000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ..... (л.д. 54, 55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... удовлетворены требования заявителя ФИО3 частично, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей 00 коп.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения установлено следующее. 

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 16.04.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.05.2021, а неустойка- исчислению с 12.05.2021.

Страховое возмещение в размере 256900 руб. выплачено заявителю 18.05.2021, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней.

Страховое возмещение в размере 1361553 рубля выплачено заявителю 09.10.2023, т.е. с нарушением срока, установленного абз. первым п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 881 календарный день. Неустойка, подлежащая выплате за период с 12.05.2021 по 09.10.2023, составляет 1199507 рублей 93 копейка (1% от 136153 рубля*881 день).

Таким образом, размер неустойки составляет 1217490 рублей 93 копейки (17983 рубля +1199507 рублей 93 копейки).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворено правомерно в размере 300000 рублей (400000 рублей -100000 рублей). 

Период и размер начисления неустойки определены финансовым уполномоченным верно, размер подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что поскольку со стороны потребителя ФИО3 было допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании обращения к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному с целью увеличения периода и размера неустойки, следовательно, имеются основания для отказа потребителю во взыскании неустойки, суд не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в 2021 году выплачено потерпевшему с нарушением установленного ст. 12 закона № 40-ФЗ срока для его выплаты. Кроме того, у финансовой организации не было препятствий для выплаты в 2021 году по заявлению потерпевшего страхового возмещения в полном объеме, что в таком случае не привело бы к необходимости выплаты неустойки.

Оснований для полного отказа в выплате неустойки ФИО3 вследствие признания его действий недобросовестными суд не находит. 

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки, то суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из указанных норм закона, финансовому уполномоченному представлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по ходатайству финансовой организации. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, соотношение размера неустойки размеру невыплаченной суммы восстановительного ремонта, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 года.