Дело № 2-2287/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Рыбинске 16 июля 2021 г. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, снижении размера неустойки. 

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №

<

адрес> в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий общая страховая премия по составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по указанному договору страхования имелся судебный спор. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>..

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены по инкассовому поручению.

ФИО1 в связи с просрочкой страховой выплаты потребовал уплаты неустойки.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 97133,18 рублей.

САО «ВСК» усматривает, что расчет неустойки по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежит установлению баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении.

Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные возражения на иск (л.д. 144-146). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 97133,18 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Преюдициально установлено, что ФИО1 имел право на получение страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства № (Решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., Апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.)

При разрешении спора суд приходит к выводу, что страховой организацией нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о взыскании в пользу потерпевшего неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что у финансового уполномоченного отсутствует право на уменьшение размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, поскольку уменьшение размера нестойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только судом, при наличии заявленного требования САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков задержки исполнения страховых обязательств, суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного до 24000,00 рублей.

Заявителем САО «ВСК» заявлены требования о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования о распределении судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основанием.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Изменение решения финансового уполномоченного в части уменьшения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (несоразмерность), не является основанием для возмещения финансовой организации расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, снизив размер неустойки до 24000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-001600-15