№ 2-174/2025 (№ 2-5632/2024)

63RS0038-01-2024-005792-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2025 (№ 2-5632/2024) по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 256 GB стоимостью 71 999,00 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток - перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки качества, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственный страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда оценивается в 5 000 руб.

Кроме этого, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию неустойка в размере 9 166,90 руб. (1% от цены товара по состоянию на день подачи иска - 91 669,00 руб.).

Также истцом заключен договор об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору составила 30 000 руб., которые переданы при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 256 GB, заключенного между истцом и ответчиком.

Обязать ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 71 999 руб.

Взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора в размере 9 166,90 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (954,99 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика разницу в цене товара между ценой покупки и на момент вынесения решения в размере 19670,00 руб.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ФИО2 исковые требования уточнил, просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 256 GB, заключенного между истцом и ответчиком.

Обязать ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 71 999 руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора в размере 132 478,16 руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены товара (954,99 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ выразившееся в отказе от гарантийного ремонта устройства. Заключение судебной экспертизы является не полным, так как указана возможность устранения дефекта заменой неисправного модуля- системной платы, однако стоимость устранения не указана. В открытых источниках найдены предложения сервисных центров по устранению недостатка в товаре: https://kazan.iport.ru/service/details/?device=iphone&model=iphone -13, восстановление системной платы стоит 22990 руб., следовательно, стоимость выявленного в. товаре дефекта, как в условиях авторизированного, так и в условиях неавторизированного сервисного центра - не приближено и не превышает стоимость товара. В случае назначения судом дополнительной товароведческой экспертизы оплату просим возложить на ответчика, исследование поручить ООО «СМАРТ» 

<

адрес>, перед экспертом просим поставить вопрос: Указать возможность, сроки и стоимость устранения недостатков в товаре? Просим разрешить эксперту в рамках производства экспертизы делать запросы в сторонние организации, если это необходимо для ответа на поставленный судом вопрос, оплату гарантируем. Компенсация морального вреда с учетом категории спора и добросовестного поведения ответчика является завышенной, в связи с чем просил снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов. Также просил с учетом финансового положения ответчика применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, просил обязать истца незамедлительно возвратить предмет спора ответчика, указав его стоимость на случай неисполнения решения суда. В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ просим взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости спорного товара начиная со дня, следующего за днем установленным доля исполнения обязательства по возврату товара ответчику.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: 

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены; 

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3 указанной статьи)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb Blue стоимостью 71 999,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, при необходимости провести проверку качества. Претензия принята специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара.

По результатам проверки качества, оформленной актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен гарантийный дефект, истцу был предложен ремонт на безвозмездной основе, от предложенного гарантийного ремонта клиент отказался, товар был возвращен.

При этом требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра смартфон Apple iPhone 13 256Gb, Imei: №, находился в неработоспособном состоянии (смартфон не включается). Дефект локализован в электрической цепи основной платы.

Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер.

В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 256Gb, Imei: № неквалифицированного, некачественного ремонта товара, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц не выявлено.

Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют.

В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 256Gb, Imei: № следов внешнего воздействия на внутренние элементы смартфона не выявлены.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату смартфона. Согласно информации с официального сайта компании Apple.com Авторизованные сервисные центры компании Apple на территории России отсутствуют, соответственно квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Для уточнения возможности замены основной платы, а также стоимости замены основной платы в Кировский районный суд было направлено соответствующее ходатайство. Ответ на ходатайство поступил от ООО «ДНС Ритейл» из которого следует, что замена системной платы будет стоить 30 295 руб., срок ремонта 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Стоимость смартфона Apple iPhone 13 256Gb в магазине ООО «ДНС Ритейл» составляет 75 699 руб. (Купить 6.1 Смартфон Apple iPhone 13 256 ГБ черный в интернет-магазине DNS. Характеристики, цена Apple iPhone 13 4867577). Стоимость смартфона Apple iPhone 13 256Gb в магазине «restore» составляет 79 990 руб. (Купить Apple iPhone 13, 256 ГБ, синий - цена, описание в каталоге Сети фирменных магазинов restore: - Москва). Стоимость смартфона Apple iPhone 13 256Gb в магазине Яндекс Маркет составляет 64 699 руб. (https://market.yandex.ru/product - iphone-13/1414986413?sku=101446178758&uniqueld=169144471&do-waremd5=pfz-Yx_ ypEDvDNnJkNLvNg). Средняя рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 256Gb составляет 75 699+79 990+64 699/3=73 462 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющими высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации.

Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы проведенного им исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы представителя ответчика и представителя истца. 

Так эксперт указал, что дефект вызван в электричестве основанной платы, вышла из строя материнская плата целиком, квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях неавторизованного сервисного центра не представляется возможным. Производитель не производит компонентный ремонт, он производил ремонт путём замены устройства, либо задней части устройства в сборе.

Достаточные и убедительные доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту судебной экспертизы, представитель ответчика суду не представил.

Согласно ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса «Указать возможность, сроки и стоимость устранения недостатков в товаре?», суд не усматривает, поскольку эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании указал, что квалифицировано устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение экспертом ООО «

<

данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в товаре имеется производственный неустранимый дефект, который препятствует использование товара по назначению.

Доказательств возникновения выявленного дефекта товара по истечению двухлетнего срока со дня передачи смартфона, отсутствия в товаре производственного дефекта ответчик суду не представил и судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в товаре имеется недостаток производственного характера, который не является существенным, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является неустранимым, что в силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток носит существенный характер.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе от гарантийного ремонта, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 71 999 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Учитывая положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 13 256Gb, Imei: №, в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустоек, суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления судом продажи ответчиком товара с производственным дефектом, с учетом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 132 478,16 руб. исходя из следующего расчета: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день неустойки для начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ- 184 дня просрочки, следовательно, 719,99 руб. (1% от цены товара) х 184 дня = 132 478,16 руб.

На момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 719 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета 719,99 руб. (1% от цены товара) х 51 день. 

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 197 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание цену товара (71 999 руб.), период просрочки удовлетворения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 18 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соответственно, за неудовлетворение претензии о возврате стоимости товара надлежит взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 18 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя от цены товара (954,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (719,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 года по день фактического исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя от цены товара (954,99 руб.) не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взыскана, неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Размер штрафа составит 46 499 руб.50 коп. ((71 999+3000+18000)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей

Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и подписанным между ФИО5 и ФИО2, который также является распиской в получении денежных средств.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб. подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, характер и объем выполненной представителями истца работы (подготовка искового заявления и подача иска в суд, подготовка уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая заявление представителя ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику основаны на законе, руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки с истца в пользу ответчика в размере 150 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 256Gb, Imei: № в срок, установленный решением суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4000 руб.- за удовлетворение требований имущественного характера, и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb, Imei: №, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 71 999 руб., неустойку в размере 18 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 130 999 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (719,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Обязать ФИО2 передать ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 256Gb, Imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 256Gb, Imei: №, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи смартфона Apple iPhone 13 256Gb, Imei: № ответчику ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года

Председательствующий А.Н. Полезнова