Дело № 1-29/2021

УИД: 61RS0057-01-2020-002617-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Григорьяна Н.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Лобановой Э.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

02.02.2007 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семикаракорского районного суда 

<

адрес> отменено условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 02.02.2007 года, исполнено наказание назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.06.2009 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;

14.08.2019 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по указанному приговору отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с территории вышеуказанного домовладения имущество, принадлежащее Д., а именно: 5 металлических труб, длинной по 6 м. каждая, диаметром 25 мм., стоимостью 95 рублей за 1 м., на общую сумму 2850 рублей, 20 металлических труб, длинной 1,5 м., каждая, диаметром 50 мм., стоимостью 200 рублей за 1 м., на общую сумму 6000 рублей, всего имущества на сумму 8850 рублей, продав его Е., который о преступных действиях ФИО1 не был осведомлен. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с территории вышеуказанного домовладения имущество, принадлежащее Д., а именно: алюминиевый пятижильный кабель, длинной 60 м., стоимостью 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 4800 рублей, два металлических газовых баллона, объемом 50 л. каждый баллон, стоимостью 2000 рублей за один баллон, на общую сумму 4000 рублей, металлический ящик под газовый баллон, стоимостью 855 рублей, а также из помещения летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, ФИО1 тайно похитил двух - конфорочную металлическую плиту с русской печи, стоимостью 1890 рублей, принадлежащие Д., всего имущества на сумму 11545 рублей, продав его Е., который о преступных действиях ФИО1 не был осведомлен. 

Таким образом, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 20395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил имущество принадлежащее Д., которое продал Е., с перечнем похищенного имущества и его оценкой он согласен.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д., данными при производстве предварительно расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 

<

адрес> у него имеется родительский дом, который находится по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на праве наследования стал собственником вышеуказанного домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонили знакомые с 

<

адрес> и сообщили, что в хуторе есть люди, которые желают взять в аренду его дом с последующим выкупом. Через некоторое время он по телефону созвонился с женщиной, которой оказалась К.. Они договорились о встрече. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, где встретился с К., и в ходе разговора они договорились по поводу сдачи в аренду его дома. Условия договора были таковы, что она с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать в его доме три месяца, при этом оплачивать коммунальные услуги и 1000 рублей за аренду дома, а по истечению трех месяцев они выкупят у него дом.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды жилого дома с К. и её супругом К. После подписания договора ФИО1 вселились в дом. В течение трех месяцев они оплачивали все согласно договора, но дом не покупали, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Постоянно просили отсрочку. В ДД.ММ.ГГГГ К. перестала оплачивать аренду дома. После этого они неоднократно созванивались по телефону с К. и она говорила, что у нее финансовые трудности и в ближайшее время она с ним расплатится и выкупит дом.

В ДД.ММ.ГГГГ К. и ее супруг скрылись и перестали отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном Д. приехали поговорить с К. в 

<

адрес> и проверить состояние принадлежащего ему дома. По приезду К. они не нашли и при осмотре домовладения обнаружили пропажу имущества, которое и указывал в заявлении. От соседей ему стало известно, что когда из его дома уехали ФИО1, там появился сын К., который устроил из дома притон для друзей, а также сдавал на металлолом изделия. В ДД.ММ.ГГГГ им удалось несколько раз по телефону связаться с К., в ходе разговора они потребовали восстановить забор и оплатить задолженность, также потребовали вернуть имущество, но кроме обещаний К. так ничего и не сделала. Причиненный ему материальный ущерб составил 20 385 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет около 18000 рублей в месяц. ФИО1 он не разрешал брать его имущество и распоряжаться им. При этом он ФИО1 или его родителям каких-либо денег не был должен. Также хочет добавить, что на момент кражи ФИО1 с родителями арендовал у него вышеуказанное домовладение, где расположен жилой дом и летняя кухня, которыми они пользовались. (т.1 л.д. 41-44; 159-162);

Показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по указанному адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним, по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал Д.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении никто не проживал, так как Д. переехал в 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в данном домовладении стала проживать семья ФИО1, их имена он уже не помнит, только помнит, что их сына звали С.. Они снимали это домовладение у Д. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он уже не помнит, ФИО1 предложил ему купить у него металлолом. Он согласился, далее на своем тракторе он подъехал к вышеуказанному домовладению, где во дворе был различный металлолом, трубы, металлические изделия, кабель алюминиевый, ФИО1 все это загрузил в ковш трактора, он ему заплатил деньги, сколько именно, он не помнит и он уехал к себе домой. Также на следующий день, вечером, он снова приехал на своем тракторе к вышеуказанному домовладению по просьбе ФИО1 . Он загрузил в ковш трактора еще два газовых баллона, коробку из-под газового баллона и двухкомфорную металлическую плиту с печки. Он ему опять заплатил за этот металлолом сколько именно, уже не помнит и уехал к себе домой. ФИО1 ему говорил, что весь этот металлолом принадлежит ему. Позже он этот металлолом вместе со своим продал неизвестным мужчинам, которые скупали металлолом в 

<

адрес>. Примерно, спустя 2 месяца, ФИО1 уехали из 

<

адрес>, куда именно, он не знает. (т. 1 л.д. 143-147)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Д. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года К. и К., на основании договора аренды жилого помещения проживали в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После того как они покинули принадлежащий ему дом, Д. обнаружил, пропажу имущества: 60 метров алюминиевого пятижильного кабеля, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 4800 рублей, 5 металлических труб длинною по 6., диаметром 25 мм., стоимостью 200 рублей за 1 метр на сумму 6000 рублей, двух конфорочную металлическую плиту с русской печи стоимостью 2500 рублей, 20 металлических труб длиною по 1,5 м., диаметром 50 мм., стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на сумму 6000 рублей, два металлических газовых баллона по 50 литров, стоимостью 2000 рублей за 1 баллон на сумму 4000 рублей, металлический ящик под газовый баллон стоимостью 1000 рублей. Общий материальный ущерб составил 24300 рублей, и является для него значительным, так как он является пенсионером. Просит принять меры к поиску похищенного имущества и установлению лица, совершившего данное преступление. (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места осмотра изъят DVD+RW диск. (т. 1 л.д. 7-13);

- справка ООО «ТеплоЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра алюминиевого пятижильного кабеля составляет 80 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26);

- справка ИП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух - конфорочной металлической плиты составляет 1890 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 30);

- справка ИП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного металлического газового баллона объемом 50 литров составляет 4800 рублей 00 копеек, стоимость одного металлического ящика для газового баллона составляет 855 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32);

- справка ИП «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра трубы диаметром 25 мм., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 рублей 00 копеек, стоимость одного метра трубы диаметром 50 мм., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 28);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что находясь по адресу 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он похитил металлолом, который находился на территории данного домовладения, а именно металлические трубы, газовые баллоны, металлический ящик, алюминиевый провод, печную плиту. После чего, похищенное им имущество он сдал на пункт приема метала в 

<

адрес>, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 123).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который имеет непогашенные судимости, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания: ВИЧ – инфекция, инфильтративный туберкулез правого легкого, а также психическое расстройство, в деле имеется явка с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, а также учитывая состояние его здоровья, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев