Судья Шибаев А.А. Дело № 22-1572 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Архангельск 

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Голдобова Е.А.

при секретаре Доронине Д.А.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бетенева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бетенева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бетенева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно и реально.

ФИО1 19 октября 2023 года, управляя автомобилем Камаз, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу В., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшей преимущество в движении, и допустил наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, В. причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которые повлекли наступление смерти потерпевшей.

Преступление совершено в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог проспекта Новгородского и улицы Садовой города Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бетенев А.В. не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, считает наказание чрезмерно суровым. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет единственный доход от профессиональной деятельности, связанной с управлением транспортным средством, у него на иждивении трое малолетних детей, супруга в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, пособий не получает. Данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих, но не исключили назначение дополнительного наказания. С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и возмещении ему морального вреда просит применить ст. 64 УК РФ, отменить назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

В судебном заседании защитник просил обратить внимание на поведение потерпевшей В., которое, по его мнению, способствовало дорожно-транспортному происшествию и исключало у осужденного возможность его предотвратить. Представил копию удостоверения, подтверждающего статус многодетной семьи осужденного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ахмедов Э.Р. считает, что осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из показаний очевидца М., результатов осмотра видеозаписей, осмотра места происшествия, заключения автотехнической судебной экспертизы, из которых следует, что в момент выезда автомашины Камаз под управлением ФИО1 на перекресток потерпевшая В. переходила проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО1 продолжил движение, вследствие чего В. попала под колеса автомобиля.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные доказательства между собой полностью согласуются и опровергают доводы защиты о наличии вины в действиях самой В. Для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия осужденному достаточно было соблюдать требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. 

По основаниям, указанным в приговоре действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Несмотря на позицию потерпевшего В.Л., который погибшей приходился супругом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, учитывая как наступившие последствия, так и грубый характер допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения. 

Назначенное наказание соответствует положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Дополнительное наказание, предусмотренной санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, является обязательным. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 64 УК РФ, которые бы позволяли назначить наказания без применения дополнительного вида наказания по делу отсутствуют.

Запрет на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, носит временный характер, не лишает осужденного возможности заниматься иной трудовой деятельностью и исполнять свои обязанности по содержанию семьи. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов