Судья фио дело № 10-9469/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Николенко Л.И., 

при судебного заседания помощнике судьи Незнаеве К.И., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Карпенко Р.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Карпенко Р.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 7 марта 2025 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 10 мая 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого фио и его защитника адвоката Карпенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО фио МВД России «Троицкий» адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть до 20 января 2025 года.

23 июля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

25 июля 2024 года Троицким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 21 сентября 2024 года.

11 сентября 2024 года Троицким районным судом адрес в отношении обвиняемого фио изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который продлевался в рамках расследования уголовного дела.

17 февраля 2025 года постановлением Троицкого районного суда адрес мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, срок действия которой продлен и истекал 10 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 мая 2025 года.

7 марта 2025 года Троицким районным судом адрес срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен еще 2 месяца, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что при продлении срока действия меры пресечения судом учтены не все обстоятельства.

Обращает внимание на то, что органы обвинения нарушили ст.151 УПК РФ и вынуждены проводить дополнительное расследование из-за своей же ошибки, но обвиняемый ФИО1 при этом не должен нести неблагоприятные для себя последствия и находиться под запретом определенных действий.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, не учтено, что предварительного расследование завершено и не имеется законных основания для содержания обвиняемого под запретом определенных действий.

Сообщает, что обвиняемый фио соблюдал все условия избранной в отношении него меры пресечения.

Адвокат указывает, что представленные следствием материалы не содержат в себе доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

Просит отменить постановление суда.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий внесено в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной меры пресечения надлежаще мотивированы, и представленные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния.

На основании исследованных материалов суд признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока действия меры пресечения и изложил мотивы принятого решения, которые признаются верными.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий и пришел к выводу, что испрашиваемый следователем срок для завершения предварительного следствия является разумным. 

Признаков грубой волокиты по делу не установлено.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые в данной стадии судопроизводства по делу достаточны для подтверждения оснований уголовного преследования фио и избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы судом и получили оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, учитывая все данные о личности обвиняемого фио, его возраст, семейное положение, наличие малолетних детей, не находит оснований для изменения запрета определенных действий, наложенных на него, исходя из того, что основания наложения на обвиняемого запрета определенных действий до настоящего времени не изменились.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 7 марта 2025 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий